Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18549/2021[88-18967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1321/2020 по исковому заявлению ФИО12 ФИО15 ФИО6 к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным отмены решения и признании незаконным отказа произвести перерасчет

по кассационной жалобе ФИО12 ФИО16 ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" ФИО9, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным отмены решения и отказа произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что дочь истца ФИО2, а также ФИО3 - внук истца с 1998 по 2010 годы фактически проживали и оплачивали коммунальные услуги по адресу: "адрес". Управляющей компанией ООО "ЖКС N 2 Центрального района" ежегодно по заявлению истца производился перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: "адрес", "адрес". При этом, к заявлению на перерасчет прикладывался акт о не проживании данных лиц в квартире. ООО "ЖКС N 2 Центрального района" также обещало истцу произвести перерасчет платы за поставку газа в квартиру, однако, ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" отменил решение ООО "ЖКС N 2 Центрального района" о перерасчета оплаты за газ, с чем не согласен истец.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО11

В связи с указанными обстоятельствами протокольным определением от 10 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО11 является собственником, зарегистрирован и проживает в "адрес" в Санкт-Петербурге, в которой также совместно с ним зарегистрированы супруга - ФИО1, дочь ФИО2. В период с 01.04.1996 по 08.08.2012 года в квартире также был зарегистрирован внук истца - ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 - дочь истца, а также ФИО3 - внук истца с 1998 по 2010 года фактически проживали и оплачивали коммунальные услуги по адресу: "адрес", "адрес", управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" ежегодно по заявлению истца производился перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: "адрес", "адрес". При этом, к заявлению на перерасчет прикладывался акт о не проживании данных лиц в квартире.

С 2010 по 2014 года неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете, ООО "ЖКС N 2 Центрального района" также обещало истцу произвести перерасчет платы за поставку газа в квартиру, однако, ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" отменил решение ООО "ЖКС N 2 Центрального района" о перерасчета оплаты за газ, и в июне 2014 года выставлял счета по оплате с указанием задолженности.

В марте 2015 года в квартире были установлены прибор учета потребления газа, в связи с чем истец так же обращался в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" с заявлениями о перерасчете, представил при этом акт о непроживании ФИО13 с 1998 года, однако, несмотря на неоднократные обращения, перерасчет произведен не был.

Просил признать неправомерным отмену в 2014 году ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" решения ООО "ЖКС N 2 Центрального района" о перерасчета оплаты за газ, признать неправомерным отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" пересчитать плату за период с 01.01.2010 по 31.03.2014 года, признать неправомерным намерение ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" отключить газ в квартире истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2004 года в газете "Санкт-Петербургские ведомости за N 53 был опубликован текст публичного договора "Поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (позднее публикации подлежали дополнительные соглашения к договору -от 2006, 2008, 2010, 2013, 2014, 2016 г.г.).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в силу п. 21 которых поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с п.п. 24, 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору (если они установлены).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что до марта 2014 года включительно начисление и сбор денежных средств за потребленный газ в "адрес" в Санкт- Петербурге осуществлялось ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" на основании агентского договора, а с 01.01.2014 года ответчик самостоятельно производит начисления и выставляет квитанции за потребленный газ абонентам, руководствуясь количеством зарегистрированных в квартире граждан (до установки в квартире приборов учета потребленного газа) в соответствии с п. п. а, б п. 35 Правил поставки газа. При этом, в соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть, более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным, или общим прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных пп. "е", "д" п. 4 Постановления, которым также определен порядок перерасчета платы за коммунальные услуги (пункт 90, 91).

Пункт 93 Постановления закрепил, что в качестве документа, подтверждающего продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства может рассматриваться: копия командировочного удостоверения, или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку, или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении, или на санаторно-курортном лечении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя, или их заверенные копии; счета за проживание в гостинице, общежитии, или другом месте временного пребывания; документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством РФ случаях; справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось; справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно- воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; справка, выданная уполномоченным лицом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина на садовом или огородном земельном участке, расположенном в границах территории ведения

гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда установлено, что в квартире истца установлено газовое оборудование в виде: газовой плиты, газового нагревателя, а с 17.03.2015 года, в том числе, прибор учета потребления газа. Отключение от газоснабжения квартиры не производилось, до настоящего времени производится поставка газа по лицевому счету, открытому на имя абонента ФИО11: 720048994.

На основании заявления ФИО11 был произведен перерасчет платы за потребленный газ за период с 26.11.2014 по 06.01.2015 года на сумму 228, 14 рублей в связи с временным отсутствием ФИО1; за период с 01.04.2014 по 17.03.2015 года на сумму 2 154, 95 рублей в связи с отсутствием ФИО2, в связи с чем, о чем указано ответчиком, по состоянию на 17.03.2015 года (дата установки и ввода в эксплуатацию прибора учета потребления газа) переплата за газ составила 410, 59 рублей.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установилдействий ответчика по отказу истцу в перерасчете платы за потребленный газ за период с 01.01.2010 по 31.03.2014 года.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что по требованиям иска, связанным с нарушением прав истца, по начисленным платежам за поставку газа за период с 01.01.2010 по 31.03.2014 года включительно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок истек 30.04.2017 года, исковое заявление ФИО11 подано 16.03.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции в полной мере установилзначимые для рассмотрения спора обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО17 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи