Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18555/2021[88-18391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Шматкова Николая Михайловича на решение Северодвинского городского суда от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г.

УИД 77RS0007-01-2020-003430-90

Дело N 88-18391/2021

2-725/2021

г. Санкт-Петербург

8 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Шматкова Николая Михайловича на решение Северодвинского городского суда от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу N У-19-61087/5010-007 от 13 ноября 2020 года частично удовлетворены требования Шматкова Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шматкова Н.М. взыскана неустойка в размере 21 021 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-19-61087/5010-007 от 13 декабря 2019 года, снизив размер взысканной с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказал.

В кассационной жалобе Шматков Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство "Киа", государственный регистрационный знак Н516НН29.

23 июля 2019 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль, 5 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис".

13 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Шматкову Н.М. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Иойлев А.Н.

Поскольку ремонт автомобиля по причинам, не связанным с действиями Шматкова Н.М, произведен не был, 28 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27 300 руб.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шматкова Н.М. взыскана неустойка за период с 13 августа 2019 года по 28 октября 2019 года в сумме 21 021 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с периодом неустойки, установленным финансовым уполномоченным пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, действуя в полном соответствии с приведенной нормой, дали оценку соразмерности начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, чрезмерности размера в соотношении с суммой основного долга, отсутствия тяжелых последствий для Шматкова Н.М. в результате нарушения его прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шматкова Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи