Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18576/2021[88-17837/2021]

УИД: 78MS0060-01-2021-000849-45

Дело N 88-17837/2021

город Санкт-Петербург 01 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу Быкова Виктора Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-576/2021-60 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Быкова Виктора Валерьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 60 Санкт-Петербурга 14 мая 2021 года был вынесен судебный приказ N 2-576/2021-60 на взыскание с Быкова В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N S_LN_5000_113498 от 29 сентября 2011 года, заключенному с АО "Связной Банк" (по договору уступки прав (требований) от 22 апреля 2015 года взыскателем является ООО "Феникс") за период с 15 ноября 2011 года по 22 апреля 2015 года включительно в размере 195405, 36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2554, 05 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Быков В.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 14 мая 2021 года N 2-576/2021-60, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе Быков В.В. возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие бесспорности требований в части взыскания с него в пользу ООО "Феникс" по кредитному договору N S_LN_5000_113498 от 29 сентября 2011 года, заключенному с АО "Связной Банк" (по договору уступки прав (требований) от 22 апреля 2015 года взыскателем является ООО "Феникс") за период с 15 ноября 2011 года по 22 апреля 2015 года включительно в размере 195405, 36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2554, 05 рубля 05 копеек ввиду не заключения указанного кредитного договора. Данный договор он не мог заключать по причине утраты паспорта.

Утрата заявителем паспорта, наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. При этом, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "Феникс" в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования. В пользу спорности заявленных требований свидетельствует и то, что в договоре N 1/С-ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года, заключенном между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" не содержится существенных условий договора в виде цены заключаемой уступки, однако это мировой судьей было оставлено без надлежащей оценки.

Также, в кассационной жалобе заявитель утверждает на неполучение копии судебного приказа, несмотря на отметку о получении судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года копия судебного приказа N 2-576/2021-60 была направлена Быкову В.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" Согласно получению почтового отправления N 80087860404472 29 мая 2021 года почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Быкова В.В. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Быкову В.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-576/2021-60 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Быкова Виктора Валерьевича задолженности по кредитному договору- отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", что материальные требования к Быкову Виктору Валерьевичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов