Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18605/2021[88-17842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Автолидер" к Айрумянцу Андрею Сергеевичу о взыскании убытков и понесенных судебных расходов, по встречному иску Айрумянца Андрея Сергеевича к ООО "Автолидер" об уменьшении покупной цены автомобиля по кассационной жалобе Айрумянца Андрея Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автолидер" обратилось в суд с иском к ответчику Айрумянцу А.С. о взыскании убытков в размере 1019856 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 13299, 28 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела Айрумянц А.С. обращался в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Автолидер" об уменьшении покупной цены автомобиля.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования ООО "Автолидер" удовлетворены.

С Айрумянца Андрея Сергеевича в пользу ООО "Автолидер" взысканы убытки в размере 1019856 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13299, 28 рублей, а всего взыскано 1033155, 28 рублей.

Этим же решением с Айрумянца А.С. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Айрумянца А.С. к ООО "Автолидер" об уменьшении покупной цены автомобиля - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Айрумянц А.С. просит об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 года ООО "Автолидер" и Айрумянц А.С. заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1. продавец принял на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором, продать автомобиль марки "VOLVO S80", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", а покупатель обязался принять товар и относящиеся к нему документы, и оплатить стоимость товара в порядке, размере и в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора выкупная стоимость транспортного средства составила рублевый эквивалент 20000 долларов США.

Право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент оплаты всей выкупной стоимости автомобиля, а также процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты по внесению платежей за проданный в рассрочку товар, ООО "Автолидер" обратилось в суд иском о возврате переданного ответчику по договору транспортного средства.

Решением суда от 19 февраля 2020 года требования ООО "Автолидер" удовлетворены. На Айрумянца А.С. возложена обязанность по возврату переданного в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства, взысканы судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчиком не вносились платежи за приобретенный автомобиль.

Во исполнение указанного выше судебного акта Айрумянец А.С. произвел возврат данного автомобиля 21 марта 2020 года. При принятии автомобиля истцом обнаружено, что автомобиль неисправен, в нем имеются существенные.

По инициативе ООО "Автолидер" 21 марта 2020 года ИП Хамитовой Э.В. осуществлена оценка рыночной стоимости автомобиля. По состоянию на 21 марта 2020 года рыночная стоимость объекта оценки составила в размере 378270 рублей.

01 июня 2020 года в адрес Айрумянца А.С. направлена претензия о возмещении убытков в размере 182530 рублей (разницы между выкупной ценой по договору 1560800 рублей, что на день заключения договора составляет 20000 долларов США, и стоимостью с недостатками - 378270 рублей, определенной специалистом), полученная ответчиком 06 июня 2020 года, она оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи от 12 мая 2016, и текущей ценой автомобиля определением суда от 03 декабря 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 15 января 2021 года определено, что рыночная стоимость автомобиля марки "VOLVO S80", 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: "данные изъяты", с учётом пробега автомобиля и его технического состояния на момент передачи 21 марта 2020 года, составляет 305000 рублей.

Согласно выводам эксперта разница между ценой, установленной в договоре купли-продажи от 12 мая 2016 года (1324856 рублей) и ценой автомобиля марки "VOLVO S80", определённой по состоянию на момент возврата 21 марта 2020 года (305000 рублей), которая может служить разумной заменой, с учётом транспортных и дополнительных расходов, в том числе с учётом пробега автомобиля и его технического состояния, составляет 1019856 рублей.

Руководствуясь положениями статей 405, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание ранее содержание, ранее принятого решения от 19.02.2020 года по другому делу, между теми же участниками разбирательства, котором уже на ответчика возложена обязанность возвратить истцу автомобиль стоимостью 20000 долларов США, содержание судебной экспертизы, заявление истца о пропуске ответчиком процессуальных сроков на предъявление встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы выражают несогласие с выводами судов, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрумянц Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: