Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18610/2021[88-18392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой М. А. к Лежневу Е. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Котовой М. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова М.А. обратилась в суд с иском к Лежнёву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107400 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Котова М.А. является собственником автомобиля Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, выпуска 1998 года. 17 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.н.з. У604АХ47, под управлением водителя Лежнёва Е.В, и принадлежащего ей автомобиля Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, под управлением водителя Котова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лежнева Е.В, который постановлением должностного лица ОГИБДЦ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 18810078180000230485 от 23 марта 2018 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Presa причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Котова С.В. (автомобиль Nissan) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ООО "СО "Верна", полис ЕЕЕ N 1028733598 от 15 октября 2017 г. Гражданская ответственность водителя Лежнева Е.В. (автомобиль Фольксваген) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО "Согаз", полис ЕЕЕ N 2002111940 от 30 января 2018 г. Страховщик ООО "СО "Верна" в порядке прямого возмещения убытков выплатил Котовой М.А. страховое возмещение в размере 73000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Котова М.А. обратилась в суд с иском к страховщику ООО "СК "Верна". Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. по делу N 2-8014/2018 со страховщика ООО "СО "Верна" в пользу Котовой М.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение 47943 руб. 50 коп.

Согласно заключению специалиста ИП Мещеряковой С.И. от 14 июня 2018 г. N Р697НК71/2, которое положено в основу решения суда по гражданскому делу N 2-8014/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, после повреждений в ДТП от 17 февраля 2018 г, составляет 227123 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121843 руб. 50 коп.

Поскольку страховщик ООО "СК "Верна" выплатил истице страховое возмещение в общей сумме 121843 руб. 50 коп, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227123 руб, то, как указывает истица, ответчик Лежнев Е.В, являющийся причинителем вреда, в силу статей 15, 1072 ГК РФ обязан возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 105279 руб. 50 коп. (227123 руб. - 121843 руб. 50 коп.).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 г. в 16:00 на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лежнёв Е.В, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. У604АХ47, в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, находившимся под управлением водителя Котова С.В, принадлежащего Котовой М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Nissan Presa GE причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего указателя поворота, правой ПТФ, правого переднего крыла, правого переднего локера.

Истец обратился к своему страховщику ООО "СК "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик "СК "Верна" признал данное событие страховым случаем и 04.05.2018 выплатил Котовой М.А. страховое возмещение в размере 73900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Котова М.А. обратилась в суд с иском к страховщику ООО "СК "Верна".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по делу N 2-8014/2018 со страховщика ООО "СК "Верна" в пользу Котовой М.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение 47943 руб. 50 коп, неустойка за период с 26.04.2018 по 11 декабря 2018 г. в сумме 50000 руб. с дальнейшем начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1% в день, начиная с 12 декабря 2018 г. по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда 10500 руб, штраф 20000, расходы на оплату заключения специалиста 10000 руб.

Таким образом, страховщик ООО "СО "Верна" выплатил собственнику автомобиля Котовой М.А. страховое возмещение в сумме 121 843 руб. 50 коп. (73900 руб. + 47943, 50 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП Мещерякова С.И. от 14 июня 2018 г. N Р697НК71/2 (место нахождения экспертной организации: г. Липецк, ул. Фрунзе, дом 1, оф. 14), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, составляет 227100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121800 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что восстановительный ремонт автомобиля выполнен.

Определением суда от 22 июля 2020 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость произведенного ремонта автомобиля Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, (рыночная стоимость устранения повреждений), с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2018 ?

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Владимирова А.В. от 07 октября 2020 г. N 20-200-Р-2-314/2020, осмотр автомобиля Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, выпуска 1998 года, показания одометра 171713 км, произведен 01 октября 2020 г. в 13:00 час. по адресу: Санкт-Петербург, парковка магазина "Перекресток", напротив дома 30 по ул. Туристской, в присутствии истца Котовой М.А. и ответчика Лежнева Е.ВА.

На осмотр автомобиль представлен в грязном виде, что усложняет проведение качественного осмотра.

В результате замеров толщины лакокрасочного покрытия эксперт пришел к выводу о том, что переднее правое крыло и передняя правая дверь автомобиля подвергались кузовному ремонту с применением шпаклевки для выравнивания наружной поверхности.

Сопоставляя дефекты автомобиля Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, выпуска 1998 г, зафиксированные при осмотре с комплексом повреждений, зафиксированном на фотографиях, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные при осмотре дефекты правой противотуманной фары, решетки радиатора, правого молдинга переднего бампера, уплотнителя переднего стекла окна правой боковины по своей форме и местоположению аналогичны дефектам, зафиксированным после дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2018 г.

Также экспертом указано, что согласно официальному сайту Госавтоинспекции автомобиль марки Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, выпуска 1998 года, после рассматриваемых обстоятельств был участником 5 (пяти) дорожно-транспортных происшествий, в которых получил механические повреждения элементов, которые аналогичные повреждениям в результате ДТП от 17 февраля 2018 г.: 30 мая 2018 г. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга; 06 июля 2018 г. в Центральном районе Санкт-Петербурга; 01 октября 2018 г. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга; 20 февраля 2019 г. в Московском районе Санкт-Петербурга; 26 сентября 2019 г. Калининском районе Санкт-Петербурга.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что установить фактический объем выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Presa GE, г.р.з. Р697НК71, выпуска 1998 года, после дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 не представляется возможным. С высокой долей вероятности замена правой противотуманной фары, правого молдинга переднего бампера, решетки радиатора, уплотнителя переднего стекла правой боковины после ДТП от 17 февраля 2018 г. не производилась. Установить время производства остальных ремонтновосстановительных работ не представляется возможным. Переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер подвергались ремонту с выправкой материала, имеют ремонтное лакокрасочное покрытие. Правая фара имеет дефект корпуса в виде отломков фрагментов, имеет оплавление металла, образованное в результате пайки с нагревом материала (отремонтирована с нарушением технологии завода-изготовителя). Также эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности на автомобиле установлен бывший в употреблении передний правый указатель поворота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от 07 октября 2020 г. N 20-200-Р-2-314/2020, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные автомобилем истца механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2018 г. пересекались с аналогичными повреждениями, полученными в других дорожно-транспортных происшествиях, и принимая во внимание, что истец не представил суду доказательства несения затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля Nissan Presa GE, выпуска 1998 года, после дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2018 г, пришел к выводу о том, что с учетом полученного по данному страховому событию страхового возмещения в сумме 121 843 руб. 50 коп. ущерб истцу возмещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках настоящего спора при разрешении требований непосредственно к причинителю вреда, суды двух инстанций, оценивая представленные доказательства, включая заключение экспертизы, а также установленные факты участия автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях с пересечением повреждений, пришли к выводу о недоказанности причинения ущерба в большем объеме, чем выплачено страховщиком.

Довод жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, включая обстоятельства остановки транспортного средства истца по требованию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовой М. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи