Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18654/2021[88-17897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 43/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпацСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпацСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июля 2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2012 г. ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на приобретение товара, которое являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк акцептовал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. 29 октября 2012 г. ответчица активировала кредитную карту, в связи с чем Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты. ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 6 сентября 2019 г. На основании заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" договора цессии, право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу. Задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату перехода прав составила 164 625, 54 руб, из них основной долг 70 926, 50 руб, просроченные проценты - 92 745, 04 руб, комиссии - 954 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2012г. в размере 164 625, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492, 51 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2012 г. АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор путем подписания заявления на получение потребительского кредита N в размере 46 342 руб. под 8, 03% годовых на срок 24 месяца на покупку бытовой техники (стиральная машина, плита газовая, холодильник).

ФИО1 в заявлении указала, что она просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций ("Карта") с услугой в виде овердрафта до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Открытие просила осуществить после получения карты и при условии ее активации путем звонка, указанного в карте. В этом же заявлении указано, что активация карты является добровольной, и после получения карты для ее активации заявитель получает ПИН-конверт. ФИО1 согласно заявлению была уведомлена о том, что выдача кредита в соответствии с пунктом 1 настоящего заявления по договору не обусловлена оформлением банковской карты, ее оформление не вытекает из условий договора и не влияет на его условия, а ответчик вправе отказаться от оформления карты при подписании наряду с настоящим заявлением заявления об отказе в предоставлении карты.

Заявление ФИО1 об отказе в предоставлении карты в материалах дела отсутствует.

Из заявления также следует, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и ее активировании посредством звонка по телефону, указанному на карте, Банк направляет ПИН-конверт.

В материалы дела представлена выписка по счету за период с 29 октября 2012 г. по 10 апреля 2019 г, в которой содержится информация о движении денежных средств по счету. В частности, из данного документа видно, что ответчица пользовалась денежными средствами и вносила платежи в счет погашения кредита, уплачивала проценты по нему, а также иные комиссии Банка.

В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязалась соблюдать правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета. Датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Об ознакомлении ответчицы с правилами и тарифами свидетельствует ее подпись в заявлении и приложении к нему.

29 октября 2012 г. ФИО1 заключила с АО "ОТП Банк" договор N о предоставлении и использовании кредитной карты.

Банк открыл ФИО1 банковский счет и выдал кредитную карту. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2019 г. у нее образовалась задолженность в сумме 164 625, 54 руб, из которых 70 926, 50 руб. - основной долг, 92 745, 04 руб. - проценты за пользование кредитом, 954 руб. - комиссии.

29 марта 2019 г. ООО "СпецСнаб 71" и АО "ОТП Банк" заключили договор цессии N, 10 апреля 2019 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которых право требования по кредитному договору N от 29 октября 2012 г, заключенному с ФИО1, передано ООО "СпецСнаб 71".

После переуступки прав требования ООО "СпецСнаб 71" направило в адрес ответчицы ФИО1 уведомление об уступке прав требования с указанием задолженности, реквизитов для погашения задолженности. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установив факт заключения в офертно-акцептной форме договора банковского счета с предоставлением услуги овердрафта, передачи Банком ответчице денежных средств по кредитному договору, нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита, наличия непогашенной задолженности в общей сумме 164 625, 54 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи