Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18707/2021[88-18225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2042453, 64 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24412, 27 руб, расторжении кредитного договора от 11 октября 2019 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором от 11 октября 2019 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности по нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истца в реструктуризации долга по кредитному договору, и как следствие, содействию в увеличении размера убытков, являются несостоятельными, поскольку такой обязанности для банков законодательством не предусмотрено.

Более того, указанные доводы, равно как и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку таковых ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, они не были предметом исследования и оценки суда, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Изменение доходов истца не освобождает его от исполнения обязанностей по возврату кредита. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи