Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18708/2021[88-17919/2021]

УИД 78RS0022-01-2021-001609-93

N 88-179192021

N М-1218/2021

город Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по заявлению Шукшиной С.В. к Брюховецкому Е.В. о лишении родительских прав, по кассационной жалобе Шукшина С.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец Шукшина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Брюховицкому Е.В. о лишении родительских прав.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года, оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, исковое заявление Шукшиной С.В. к Брюховецкому Е.В. о лишении родительских прав возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий материал подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены суд не находит.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда.

Судья кассационного суда с выводом суда о возврате искового заявления соглашается.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок), то такой иск исходя из положений части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.

Оснований для принятия иска по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку требований, при подаче которых возможно применение правил альтернативной подсудности, в частности, о взыскании алиментов, истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шукшина С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова