Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18726/2021[88-18393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тювилиной Т. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Макаровой Ю.А. по доверенности от 30 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тювилина Т.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4782000 рублей и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 32100 рублей.

Указав в обоснование требований, что 19 сентября 2019 года она обратилась к страховщику - СПАО "Ингострах" с письменным заявлением о происшедшем событии по риску "Угон" и предоставила для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный Договором страхования, а также ключи и паспорт транспортного средства, необходимые при рассмотрении заявленного убытка. На данное обращение в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тювилиной Т.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. решение отменено, принято новое решение, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тювилиной Т. А. взыскано страховое возмещение в размере 4 782 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 110 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. между Тювилиной Т.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей), выдан страховой полис серии АА N106457745. Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Тювилиной Т.А. автомобиль марки "Тойта Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Р510ТС178. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" является ООО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам собственник. Страховая сумма по застрахованному риску "Угон" установлена в размере 4782000 рублей. В соответствии с условиями договора, истец оплатила страховую премию в полном объеме. Одним из условий договора являлось установка на застрахованном средстве противоугонной системы Аркан (балавтопоиск) - "Сателлит Эксперт 5".

Во время действия договора в период времени с 23 час. 00 мин. 08 июня 2019 г. до 14 час. 15 мин. 16 июня 2019 г. неустановленным лицом было совершено тайное хищение застрахованного автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес" А.

16 июня 2019 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по факту кражи автомобиля истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тювилина Т.А. по данному уголовному делу признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшей Тювилина Т.А. по обстоятельствам хищения автомобиля поясняла, что 08 июня 2019 г. она приехала к сестре, и припарковала спорный автомобиль у кафе по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес" А... После посещения кафе по данному адресу, домой уехала на такси. 09 июня 2019 г. она улетела в "адрес" к родственникам. Возвратившись из Москвы 16 июня 2019 г. она отправилась к месту парковки своего автомобиля, где обнаружила его пропажу.

19 июня 2019 г. истец обратилась к страховщику с письменным заявлением о происшедшем событии по риску "Угон" и предоставила для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный договором страхования, а также ключи и паспорт транспортного средства. По данному заявлению выплата страхового возмещения истцу не производилась.

Основываясь на том, что по информации Следственного отдела МВД по Колпинскому району застрахованный автомобиль был обнаружен, страховая компания пришла к выводу, что страховой случай не наступил, и нет оснований для соответствующей выплаты.

Суд первой инстанции, соглашаясь с действиями страховой компании, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по риску "Угон" в размере полной страховой суммы, кроме того указав, что возможность страховой выплаты до окончания предварительного расследования договором не предусмотрена. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что от противоугонного комплекса, установленного на автомобиле истца, неоднократно поступали сигналы тревоги, а также информация из мониторинговой компании ЗАО "БалтАвтоПоиск" о том, что противоугонный комплекс демонтировался с застрахованного ТС и был подключен к альтернативному источнику питания, автомобиль передвигался с заблокированным двигателем, в то время как истец отвечала на сообщения охранной компании, что с автомобилем все в порядке, тем самым действуя недобросовестно, не приняв должных мер по защите своего транспортного средства от хищения до предоставления в Техцентр обслуживающей организации для устранения проблем с противоугонной системой и оставив 08.06.2019 свой автомобиль без присмотра на неохраняемой стоянке.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также условий договора страхования и Правил страхования, факт необнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел на дату предоставления истцом ответчику полного комплекта документов 19 июня 2019 г. и в течение 30 рабочих дней после этой даты является установленным, в связи с чем событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем по риску "Угон ТС без документов и ключей", что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля на территории республики Таджикистан, по основаниям статьи 81 Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которого в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил, регламентирующим объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства.

Между тем, оснований для вывода об обнаружении транспортного средства, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения судами, обоснованно не установлено, принимая во внимание пункт 9.1 статьи 18 Правил страхования, согласно которому угон транспортного средства - это его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами уголовного дела, при этом, факт обнаружения автомобиля в республике Таджикистан не свидетельствует о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, угона и утрату истцом страхового интереса.

Правила страхования ответчика подтверждают позицию суда апелляционной инстанции, принимая во внимание возможность в случае обнаружения автомобиля применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, что возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что, исходя из действий самого истца и обстоятельств совершения преступления, не исключена возможность инсценировки угона с целью получения истцом необходимых документов для страховой выплаты, основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден. Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказывание обратного. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Правила страхования ответчика подтверждают позицию апелляционного суда, принимая во внимание возможность в случае обнаружения автомобиля применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, что возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи