Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18797/2021[88-18280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 7440000 руб, процентов на сумму займа в размере 12396466, 85 руб, пени за незаконное пользование денежными средствами 251526399, 66 руб, государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 31 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 7440000 руб, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской к договору займа. Договор был заключен сроком на один год, до 31 августа 2016 года, и предусматривал ежемесячную выплату ответчиком процентов в размере 48% годовых. Ответчиком не произведено ни одного платежа по процентам, равно как не возвращена и основная сумма долга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года гражданское дело было передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 7440000 руб, проценты за пользование займом в размере 16143780, 82 руб, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1937888, 17 руб, расходы по госпошлине в размере 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7440000 руб, что подтверждается соответствующей распиской

Срок возврата долга по договору займа, в соответствии с пунктом 2.2. договора, истек 31 августа 2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа от 31 августа 2015 года и расписку к договору займа не подписывал, денежные средства от истца не получал.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспресс Эксперт".

Согласно заключению эксперта ФИО8, подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 31 августа 2015 года и в расписке от 31 августа 2015 года выполнены самим ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО8, которая полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснила суду, что образцы подписи ответчика изучены ею в соответствии с традиционной методикой.

С учетом представленной рецензии ЦНЭ "АСПЕКТ" на заключение судебной экспертизы, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 13 июля 2020 года по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем - ФИО2 или иным лицом (лицами) - исполнены подписи от имени ФИО2 не представляется возможным.

В заключении эксперты указали, что причиной расхождения выводов экспертов с выводами эксперта ФИО8 является различная оценка информации, содержащейся в исследуемых подписях, и необходимой для почерковой идентификации исполнителя.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 09 октября 2020 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Регионального Центра Судебной Экспертизы.

Согласно выводам экспертов подписи, выполненные от имени ФИО2 на договоре займа от 31 августа 2015 года и в расписке от 31 августа 2015 года, выполнены, вероятно, самим ФИО2

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе все экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами и показаниями экспертов, пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что подписи на договоре займа от 31 августа 2015 года и расписке к договору займа от 31 августа 2015 года в получении денежных средств выполнены самим ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, подтвержденные договором займа и составленной ответчиком распиской.

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 7440000 руб, процентов на сумму займа, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, взыскал проценты за период с 04 марта 2016 года по 09 октября 2020 года в размере 16143780, 82 руб, а также пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, при этом судом был снижен размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1937888, 17 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия заключения судебной почерковедческой экспертизы подготовленной Региональным Центром Судебной Экспертизы, которыми не опровергнуто подписание договора займа и расписки самим ФИО2, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, отклонившим довод ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался и лично им не подписывался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе с оценкой представленных в материалы дела экспертных заключений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи