Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18803/2021[88-18455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнипы Н. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возобновлении выполнении распоряжений клиента по счету, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Шорниковой О.Ш. по доверенности от 13 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнипа Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возобновлении распоряжений клиента по счету, обязании снять все внутренние блокировки, исключении из внутренних стоп листов.

В обоснование требований указал, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет N 40817810155867531567, как на физическое лицо, предназначенный для оплаты покупок, зачислений и перечисления денежных средств и иных нужд физического лица. Истцу также были предоставлены услуги с использование системы дистанционного банковского обслуживания и подключен канал "Сбербанк Онлайн".

Также истец указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, однако осуществление платежей в целях предпринимательской деятельности по вышеуказанному счету не осуществляется. Для осуществления предпринимательской деятельности у истца открыт иной счет в Сбербанке.

05 марта 2020 г. от ответчика в адрес ИП Гнипа Н.А. поступило смс уведомление, следуя которому было указано о направлении банком запроса на предоставление документов по 115-ФЗ.

Гнипа Н.А. как предприниматель представил все необходимые пояснения, документы, истребованные банком, для установления прозрачности и законности деятельности истца.

23 марта 2020 г. в адрес Гнипа Н.А. как предпринимателя поступило смс оповещение, из которого следовало, что после рассмотрения указанных документов банком было принято решение о блокировке бизнес-карты по причине сомнительного характера операций и услуг Сбербанк Бизнес Онлайн.

С этого же времени не может воспользоваться услугами банка по расчетному счету, принадлежащему как физическому лицу N 40817810155867531567, в том числе системой Сбербанк онлайн. Однако как физическое лицо он не получал уведомлений от банка о блокировании его карты (счета), невозможности использования системой Сбербанк онлайн по счету открытому как на физическое лицо, в целом каких либо уведомлений или запросов в отношении счета принадлежащего физическому лицу не поступало.

В связи с этим просил признать действия банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету истца, незаконными, обязать восстановить нарушенное права путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, обязать снять все внутренние блокировки в отношении истца, исключить его из внутренних спот листов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гнипы Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. решение в части отменено, на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность восстановить выполнение распоряжений клиента Гнипа Никиты Артемовича по счету N 4081 7810 1558 6753 1567, предоставленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнипа Н.А. является держателем банковской карты World MasterCard Black Edition "Премьер" и ему открыт счет N 40817.810.1.5586.7531567, международной банковской карты MasterCard Standart счет 40817.810.1.0400.1603025.

Также в ПАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Гнипа Н.А. открыт банковский счет N 4080 2810 1550 0005 8618.

Согласно выписке по счету N 4080 2810 1550 0005 8618 индивидуальный предприниматель Гнипа Н.А. в период с 24 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. совершено 6 операций по зачислению денежных средств от ООО "Белые Ночи", ООО "Ветерок", ООО "Вербена" на общую сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа "оплата за консультационные услуги", которые в последующем перечислялись на счет N 4081 7810 1558 6753 1567 физического лица Гнипа Н.А. 9 операций на сумму 1 205 000 рублей с назначениями "перевод собственных средств".

Согласно выписке по счету N 4081 7810 1558 6753 1567 в период с 24 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. осуществлено 12 операций по внесению наличных денежных средств на общую сумму 606 100 рублей.

В уведомлении от 04 марта 2020 г. банк просил предоставить в течение 7 рабочих дней:

- по счету N 4080 2810 1550 0005 8618 индивидуального предпринимателя Гнипа Н.А. документы (их копии) подтверждающие: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, исполнение обязательств, по операциям с контрагентами ООО "Вербена", ООО "Ветерок" ООО "Белые Ночи", наличие материально-технической базы, иные документы (их копии), а именно документы, подтверждающие источник образования денежных средств для внесения наличных на счет физического лица, письменные пояснения с указанием описания схемы ведения бизнеса в группе, причин и необходимости проведения подробных расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации;

- пояснения относительно экономического смысла по операции/по операциям за период с 24 декабря 2019 г. по 03 марта 2020 г. совершенным по счету N 4080 2810 1550 0005 8618 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица), - по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных ИП и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 24 декабря 2019 г. по 03 марта 2020 г. по счету N 4081 7810 1558 6753 1567.

17 марта 2020 г. индивидуальный предприниматель Гнипа Н.А. представил документы по запросу Банка в отношении операций по счету с контрагентами ООО "Вербена", ООО "Ветерок" ООО "Белые Ночи".

Возражая против заявленных требования, ответчик указал, что требования банка от 04 марта 2020 г. Гнипа Н.А. не исполнил в полном объеме, в частности не были предоставлены документы, а именно: подтверждавшие исполнение обязательств, по операциям с контрагентами, наличие материально-технической базы; источник образования денежных средств для внесения наличных на счет физического лица; письменные пояснения относительно причин и необходимости проведения подробных расчетов, а также о том какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации, в связи с чем 20 марта 2020 г. банком было принято решение о частичной приостановке оказания Гнипа Н.А. услуг дистанционного банковского обслуживания.

В результате анализа имеющейся у банка информации о деятельности Клиента, а также документов и сведений, представленных клиентов по запросу от 04 марта 2020 г, Банком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что клиентом по счетам осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции учитывая, что требования банка от 04 марта 2020 г. истец исполнил не в полном объеме, пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности снять все внутренние блокировки, исключении из внутренних стоп листов, поскольку банк отрицал применение указанных мер, а истцом не представлено доказательств введения указанных ограничений в отношении истца.

Отменяя такое решение в части и принимая новое решение об удовлетворении требований возложения обязанности восстановить выполнение распоряжений клиента Гнипа Никиты Артемовича по счету N 4081 7810 1558 6753 1567, предоставленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, суд апелляционной инстанции исходил из того сумма операций в истребуемый период не превышала 600 000 рублей, истцом предоставлены документы и пояснения относительно производимых операций, в связи оснований для приостановления банковского обслуживания по счету, принадлежавшему физическому лицу не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судами между сторонами заключен договор банковского счета.

Пунктом 3.24 Условий дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вместе с тем разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не установилналичие таких признаков (1106, 1116, 1499) в отношении счета, открытого на физическое лицо, а из пояснений сторон установлено, что истребование документов в адрес именно физического лица относительно движения средств по счету банком не производилось.

В то же время истцом были даны пояснения относительно происхождения денежных средств, которые были внесены на расчетный счет истца, как физического лица.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что дистанционный доступ к банковскому обслуживанию по счету, открытому на физическое лицо, восстановлен.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для приостановления доступа к банковскому счету, открытому на физическое лицо, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи