Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18819/2021[88-19091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Жгенти Е.В. к Персоду А.Н, Безруковой А, Н. о признании права отсутствующим по кассационной жалобе Жгенти Е.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Жгенти Е.В. по ордеру Соловьевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жгенти Е.В. обратилась в суд с иском к Персоду А.Н, Безруковой А.Н, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", погасив записи в ЕГРН о праве собственности каждого из ответчиков на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в совместную собственность супруга истца - Песняка Р.Ф. и его матери Песняк А.Л, "данные изъяты" года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Песняк А.Л. умерла. Песняк Р.Ф. фактически принял наследство после своей матери, проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее муж Песняк Р.Ф. несут бремя содержания спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Песняк Р.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру. Однако в открытии наследственного дела было отказано, поскольку на тот момент ДД.ММ.ГГГГ уже было открыто наследственное дело у другого нотариуса по заявлению Безрукова Н.В. Однако Безруков Н.В. свои права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру не оформлял, бремя ее содержания не нес, в квартиру не вселялся, в ней не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ Безруков Н.В. умер. После его смерти в порядке наследования по закону ответчики как дети наследодателя Безрукова Н.В. приобрели право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, поскольку обратила внимание на то, что в день составления завещания Песняк А.Л. в пользу Безрукова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Песняк А.Л. весь день находилась в кругу семьи - истца и ее мужа, отмечала день рождения любимой внучки - дочери Песняка Р.Ф. - Песняк Я.Р, а потому не могла находиться в нотариальной конторе, не выходила из дома, в том числе по состоянию здоровья (была лежачей больной с 2016 года), так как физически не смогла бы добраться до нотариуса.

Истец как собственник "данные изъяты" доли квартиры считает свои права нарушенными, поскольку право собственности ответчиков на доли в данной квартире зарегистрировано незаконно, так как сделка - завещание, послужившее основанием для возникновения права собственности у Безрукова Н.В, не совершалась.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жгенти Е.В. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверяя доводы истицы о том, что наследодатель Песняк А.Л. в день составления завещания весь день находилась в кругу семьи - истца и ее мужа, отмечала день рождения любимой внучки - дочери Песняка Р.Ф. - Песняк Я.Р, а потому не могла находиться в нотариальной конторе, не выходила из дома, судом допрошена Песняк Я.Р, которая пояснила, что ни отец, ни бабушка с ней не общались, после развода родителей она осталась проживать с матерью, отец ее не содержал, подарки на праздники не дарил, ни он, ни бабушка Песняк А.Л. никогда не поздравляли ее с днем рождения и иными праздниками, о ее здоровье, делах не интересовались, последний раз она видела отца в дошкольном возрасте и один раз в младшем школьном возрасте. ДД.ММ.ГГГГ (в день составления завещания) ей исполнилось 18 лет, она отмечала день рождения, однако ни отец, ни бабушка ее не поздравляли даже по телефону, на праздник не приезжали.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований истицей не предоставлено.

Судом также принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Песняка Р.Ф. к Безрукову Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, которым установлено, что Песняк А.Л. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими, несмотря на наличие сосудистого заболеваний головного мозга.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу N по иску Песняка Р.Ф. к Безрукову Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано самой Песняк А.Л.

При этом в рамках гражданского дела N 2-1143/2010 проведена судебная экспертиза, в ходе которой исследовались не только само завещание Песняк А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, но и наследственное дело после ее смерти, а также реестр регистрации нотариальных действий, подписи Песняк А.Л. в указанном реестре. Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-1143/2010, с учетом выводов экспертного заключения, установлено, что оспариваемое завещание подписано самой Песняк А.Л.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Песняк А.Л. имела волю и совершила волеизъявление на составление завещания в пользу племянника Безрукова Н.В... Состояние здоровья при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Песняк А.Л, а также обстоятельства его нотариального удостоверения и его подписания завещателем уже являлись предметом исследования по вышеуказанным гражданским делам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском спустя более 10 лет после рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, Жгенти Е.В. по существу заявляет требования, направленные на пересмотр ранее вступивших в законную судебных постановлений, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 167, 153, 209, 166, 1118, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ Песняк Р.Ф. определилрежим совместной собственности супругов только в отношении "данные изъяты" доли спорной квартиры, поскольку право собственности на иные доли квартиры у Песняка Р.Ф. отсутствовало, в связи с чем, у истца такое право не возникло и отсутствует правовой интерес в признании отсутствующим права ответчиков на спорные доли в праве собственности.

При этом требования Жгенти Е.В. по сути сводятся к оспариванию завещания Песняк А.Л, тогда как наследником Песняк А.Л. истица ни по закону, ни по завещанию не является, оспариваемым завещанием права Жгенти Е.В. не затрагиваются, следовательно, материальным правом на оспаривание завещания Песняк А.Л. истица не обладает.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жгенти Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи