Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18848/2021[88-18628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйвазова А. Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании приказов и уведомления незаконными, о признании действий (бездействий) незаконными, о признании расторжения договора незаконным, об обязании опубликовать решение суда, взыскании уплаченных денежных средств, банковской комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Эйвазова А. Х. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Эйвазова А.Х, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эйвазов А.Х. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), Эйвазов А.Х. просил признать незаконным, необоснованным и несправедливым Приказ СЗИУ РАНХиГС при Президенте РФ от 23.06.2017 г..N 493кс "О выходе из академического отпуска и об отчислении студента из РАНХиГС"; признать незаконным, необоснованным и несправедливым Приказ СЗИУ РАНХиГС при Президенте РФ от 10.07.2019 г..N 469дк "О внесении изменений в приказ от 23.06.2017 г..N 496кс"; признать незаконным Уведомление об окончании академического отпуска от 05.06.2017 г..; обязать совершить действия по отмене признанных судом незаконными Приказа СЗИУ РАНХиГС при Президенте РФ от 23.06.2017 г..N493дк "О внесении изменений в приказ от 23.06.2017 г..N493 кс", а также Уведомления об окончании академического отпуска от 05.06.2017 г..; признать незаконными действия Ответчика по исполнению требования старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г..Санкт-Петербургу от 20.02.2017 г..по причине нарушения со стороны Ответчика академического права Эйвазова А.Х, гарантированного п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании); признать незаконными действия (бездействие) Ответчика по утрате документа строгой отчетности - оригинала Диплома об окончании бакалавриата с отличием по направлению 40.03.01 "Юриспруденция" серия 107724 N 1925390 от 11.07.2016 г, вверенного Ответчику студентом магистратуры Эйвазовым А.Х. при поступлении в РАНХиГС при Президенте РФ согласно расписке N 5852 от 20.07.2016 г..; признать незаконными действия (бездействия) Ответчика, выразившееся в превышении

нормального срока выдачи дубликата диплома Эйвазова А.Х. об окончании бакалавриата с отличием по направлению 40.03.01 "Юриспруденция"; признать незаконным расторжение Ответчиком в одностороннем порядке договора об образовании от 18.11.2016 г..N08-36/512мз между Эйвазовым А.Х. и РАНХиГС при Президенте РФ и, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с существенным нарушением договора Ответчиком, в виду чего Эйвазов А.Х. в значительной степени лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора - расторгнуть договор об образовании от 18.11.2016 г..N08- 36/512мз между Эйвазовым А.Х. и РАНХиГС при Президенте РФ с 29.05.2017 г..(понедельник); взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за обучение в размере 32 000 руб.; банковскую комиссию в размере 300 руб.; неустойку в размере 32 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки в размере 1 064 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать РАНХиГС при Президенте РФ опубликовать полный текст судебного решения на официальном интернет-сайте филиала организации, то есть СЗИУ - филиал РАНХиГС: https://sziu.ranepa.ru.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 г. исковые требования Эйвазова А.Х. частично удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия (бездействие) ФГБОУ ВПО "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" по утрате документа строгой отчетности - оригинала Диплома об окончании бакалавриата с отличием по направлению 40.03.01 "Юриспруденция" серия 107724 N 1925390 от 11.07.2016 г, выданного на имя Эйвазова А.Х.; действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в превышении срока выдачи дубликата диплома Эйвазову А.Х. об окончании бакалавриата с отличием по направлению 40.03.01 "Юриспруденция". С ответчика в пользу Эйвазова А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в удовлетворении ходатайства Эйвазова А.Х. о вынесении частного определения в отношении ответчика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Оснований для отложения судебного разбирательства по иным основаниям, судебная коллегия также не усмотрела, принимая во внимание, что представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу был направлен истцу заблаговременно 17 ноября 2021 г.

С учетом специфики кассационного производства, не предполагающей в силу статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не нашла оснований и для удовлетворении ходатайств о приобщении новых доказательств и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2016 г. между Эйвазовым А.Х. и ФГБОУ ВПО "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" заключен договор об образовании N 08-36/512мз, согласно которому исполнитель обязуется осуществить обучение заказчика по программе высшего образования по направлению подготовки 40.04.01 "Юриспруденция" (уровень магистратуры) в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования на условиях, предусмотренных настоящим договором, и выдать в случае выполнения учебного плана и успешного прохождения государственной итоговой аттестации заказчику диплом о высшем образовании установленного федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования образца, а заказчик обязуется принять и уплатить услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 25 - 32 том 1).

Согласно п. 1.2 договора обучение осуществляется по заочной форме обучения. В соответствии с п. 1.3 договора срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 2 г. 6 месяцев. В силу п. 9.5 договор может быть расторгнут академией или заказчиком в одностороннем порядке, а также по соглашению сторон.

Приказом РАНХиГС от 18.11.2016 г. N 01-7096 Эйвазов А.Х. зачислен в состав студентов РАНХиГС на 1 курс заочной формы обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения в Северо-Западном институте управления - филиале РАНХиГС по направлению подготовки 40.04.01 "Юриспруденция".

17.02.2017 г. Эйвазов А.Х. обратился в Институт с заявлением о предоставлении академического отпуска с 27.02.2017 г. по 27.05.2017 г. для решения личных семейных проблем и преодоления тяжелого финансово-экономического положения.

Приказом Института от 22.02.2017 г. N 140кс Эйвазову А.Х. предоставлен академический отпуск с 27.02.2017 г. по 27.05.2017 г.

06.06.2017 г. ответчиком в адрес обучающегося Эйвазова А.Х. (190031, Санкт-Петербург, Спасский пер, д. 7 кв. 5) почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено уведомление о завершении академического отпуска и возможном отчислении от 05.06.2017 г. N01-21а/2344. Согласно отчету об отслеживании отправления, 09.06.2017 г. была неудачная попытка вручения уведомления, 12.07.2017 г. указанное письмо вернулось в адрес ответчика.

23.06.2017 г. директором Института Шамаховым В.А. издан приказ от N 493кс, согласно которому приказано считать вышедшим с 27.05.2017 г. из академического отпуска Эйвазова А.Х. (п. 1), допустить Эйвазова А.Х. к обучению на 1 курсе (п. 2), отчислить из РАНХиГС с 27.05.2017 г. Эйвазова А.Х. в связи с прекращением образовательных отношений вследствие бездействия обучающегося (п. 3). В качестве основания указана докладная записка декана факультете Цыпляева С.А, уведомление об отчислении.

Информация об отчислении Эйвазова А.Х. размещена Институтом в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте указанного учебного заведения: https://sziu/ranepa.ru/sveden/education/ contingent.

Приказом директора РАНХиГС от 10.07.2019 г. N 469дк в связи с выявлением технической ошибки в п. 1 и 3 приказа от 23.06.2017 г. N493кс "О выходе из академического отпуска об отчислении студента из РАНХиГС" заменена дата 27.05.2017 г. датой 28.05.2017 г... В качестве основания указано обращение Эйвазова А.Х. от 24.06.2019 г. (вх. от 24.06.2019 г. N 01-21/1308). Указанный приказ также размещен на официальном сайте Института.

20.07.2016 г. СЗИУ РАНХиГС при Президенте РФ от Эйвазова А.Х. принят под расписку N 5852 оригинал диплома бак. - серия 107724 N 1925390 (ВО Бакалавриат, 2016 г, г. Москва).

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, оригинал диплома Эйвазова А.Х, переданный институту под расписку, был утрачен.

10.08.2018 г. Эйвазов А.Х. обратился в Институт с заявлением о выдаче дубликата диплома.

27.09.2018 г. РАНХиГС в адрес Эйвазова А.Х. направлено письмо N 01-21а/2756, в котором указано, что Эйвазову А.Х. будет выдан дубликат диплома об окончании бакалавриата.

04.10.2018 г. РАНХиГС в письме N 01-21а/2815 сообщает Эйвазову А.Х, что приказ N 2214-149 о выдаче дубликата диплома об окончании бакалавриата подписан ректором 31.08.2018 г, после чего дубликат диплома был изготовлен и передан на подпись в Академию. В настоящее время дубликат диплома находится в Москве (в Академии). Работник Северо-Западного института управления, командированный в Академию по служебному заданию, в том числе, получит и доставит дубликат в институт. Срок возвращения работника из командировки 08.10.2018г. После указанной даты с Эйвазовым А.Х. незамедлительно свяжутся и сообщат о дате и месте выдачи дубликата диплома.

12.10.2018 г. деканом юридического факультета СЗИУ РАНХиГС Цыпляевым С.А. на электронную почту Эйвазова А.Х. (avaziani94@gmail.com) направлено письмо о получении дубликата диплома, в котором указано, что 10.10.2018 г. Эйвазову А.Х. по телефону было сообщено о том, что он может забрать дубликат своего диплома о высшем образовании. Эйвазова А.Х. повторно оповещают о возможности получения диплома по адресу: Санкт-Петербург, В.О, 7-я линия, д. 16/19, каб. 601.

26.10.2018 г. РАНХиГС в адрес Эйвазова А.Х. направлено письмо N 01-21а/3072, согласно которому дубликат диплома готов к выдаче, для его получения необходимо обратиться на Юридический факультет СЗИУ по адресу: Санкт-Петербург, В.О, 7-я линия, д.16/19, каб. 601 (в рабочий день с 10.00 до 17.00). Также дубликат диплома может быть направлен по заявлению Эйвазова А.Х. через операторов почтовой связи общего пользования заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо выдан другому лицу по выданной и заверенной в установленном порядке доверенности.

21.12.2018 г. Эйвазовым А.Х. получен дубликат диплома о высшем образовании.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования.

Старшим следователем третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел старшим лейтенантом юстиции Колпинской И.А. в адрес директора СЗИУ РАНХиГС Шамахова В.А. было направлено письмо, в котором указывалось, что в производстве находится материал проверки N 118-7пр-17, зарегистрированный в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу 17.01.2017 г, по факту возможного воспрепятствования осуществлению правосудия Эйвазовым А.Х. Следователем просит обеспечить явку Эйвазова А.Х. в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу к старшему следователю третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступления против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Санкт-Петербургу старшему лейтенанту Колпинской И.А. 24.01.2017 г. в 10 часов 00 минут, поскольку по имеющимся сведения Эйвазов А.Х. является студентом СЗИУ РАНХиГС.

В ответ на указанное обращение заместителем директора СЗИУ РАНХиГС Китиным Е.А. направлено письмо от 26.01.2017 г. N01-20/2019, в котором сообщается, что Эйвазов А.Х. является студентом 1 курса заочной формы обучения по направлению магистратуры 40.04.01 Юриспруденция (приказ РАНХиГС о зачислении N01-7096 от 18.11.2016). В настоящее время обеспечить явку Эйвазова А.Х. в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу не представляется возможным ввиду того, что в январе 2017 г. у учебной группы, в которой числится Эйвазов А.Х, отсутствуют учебные занятия. Телефон, указанный Эйвазовым А.Х. в документах выключен. С целью доведения до адресата представленной копии повестки о вызове на опрос Эйвазова А.Х. указанные документы высланы по имеющимся в распоряжении ответчика адресу электронной почты Эйвазова А.Х.: eivazоv_aleksandr@mail/ru/ Ответчик информирует о том, что учебно-экзаменационная сессия, требующая присутствия Эйвазова А.Х. в СЗИУ, состоится в соответствии с графиком учебного процесса с 27.02.2017.

20.02.2017 г. старшим следователем Колпинской И.А. в адрес директора СЗИУ РАНХиГС Шамахова В.А. направлено письмо, согласно которому у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Эйвазов А.Х. может явиться в СЗИУ РАНХиГС раньше положенного времени и предпринять меры для получения академического отпуска либо предоставить какие-либо сведения о невозможности его присутствия на сессии. В связи с изложенным, в случае появления Эйвазова А.Х. в СЗИУ РАНХиГС, следователь просит незамедлительно сообщить об этом и принять возможным меры к нахождению его в институте до принятия за ним оперативных сотрудников либо следователя.

Указанное требование принято директором СЗИУ РАНХиГС Шамаховым В.А. на контроль и поручено к исполнению Китину Е.А, Володченко Г.А, Цыпляеву С.А..

Отказывая в удовлетворении иска Эйвазова А.Х. о признании незаконными действия ответчика по исполнению требования старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу от 20.02.2017 г. по причине нарушения со стороны ответчика академического права Эйвазова А.Х, гарантированного п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответ, предоставленный следователю ответчиком, выполнен в рамках Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и не нарушает прав Эйвазова А.Х, предусмотренных положениями п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления об отчислении от 05.06.2017 г. N 01-21а/2344, суд первой инстанции исходил из того, что данное уведомление не является локальным актом образовательного учреждения, в связи с чем не может быть признано незаконным. Уведомление является способом извещения обучающегося о действиях ответчика.

В связи с изложенным суд также не усмотрел оснований для обязания ответчика совершить действия по отмене уведомления от 05.06.2017 г. N 01-21а/2344.

Разрешая исковые требования Эйвазова А.Х. в части признания незаконным, необоснованным и несправедливым приказа СЗИУ РАНХиГС при Президенте РФ от 23.06.2017 г. N 493кс "О выходе из академического отпуска и об отчислении студента из РАНХиГС", а также приказа от 10.07.2019 г. N 469дк "О внесении изменений в приказ от 23.06.2017 г. N 493кс", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1.5 Положения о порядке предоставления академического отпуска студентам ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Эйвазовым А.Х. заявление о выходе из академического отпуска не подавалось, в связи с чем ответчик был вправе уведомить студента об окончании академического отпуска, издать приказ о выходе Эйвазова А.Х. из академического отпуска и отчислении.

Приказ от 23.06.2017 г. N 493кс "О выходе из академического отпуска и об отчислении студента из РАНХиГС" был издан ответчиком в рамках предоставленных полномочий, лицом, имеющим право на издание подобных приказов - директором филиала академии в соответствии с п. 3.5 Положения о СЗИУ - филиале ФГБОУ ВПО "РАНГХиГС" на основании доверенности от имени президента ФГБОУ ВПО "РАНГХиГС".

При этом приказ от 10.07.2019 г. N 469дк "О внесении изменений в приказ от 23.06.2017 г. N 493кс", согласно которому дата выхода Эйвазова А.Х. из академического отпуска изменена на 28.05.2017, незаконным не является, поскольку фактически ответчиком исправлена техническая ошибка в приказе от 23.06.2017 г. N 493кс.

Поскольку оснований для признания незаконными приказов ответчика от 10.07.2019 г. N 469дк и от 23.06.2017 г. N 493кс суд первой инстанции не усмотрел, то в удовлетворении требований об обязании ответчика совершить действия по отмене данных приказов также оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора об образовании от 18.11.2016 г. N08-36/512мз, заключенного между Эйвазовым А.Х. и РАНХиГС при Президенте РФ, поскольку возможность расторжения в одностороннем порядке договора предусмотрена положениями п. 9.5 названного договора, не противоречащими ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу п. 1.6 Положения о порядке и основаниях отчисления и восстановления обучающихся в РАНХиГС, утверждённого приказом РАНГХиГС от 16.12.2014 г. N 02-329, наряду с установленными подп. 1.2 настоящего Положения основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе Академии договор об образовании может быть расторгнут в одностороннем порядке Академией в случае просрочки оплаты стоимости обучения, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по обучению стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Специальная норма ч. 7 ст. 54 Закона об образовании позволяет образовательной организации расторгать договор об образовании (договор возмездного оказания образовательных услуг) в одностороннем порядке, в том числе, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за обучение в полном объеме, суд первой инстанции не установил, поскольку образовательные услуги были предоставлены Эйвазову А.Х. РАНХиГС - истец был зачислен на обучение, в период с 27.02.2017 по 27.05.2017 истец находился в академическом отпуске.

Суд отказал истцу и во взыскании с ответчика комиссии, уплаченной Эйвазовым А.Х. банку при оплате обучения, поскольку, данные расходы уплачены истцом по правоотношениям с банком и к ответчику не относятся.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оказания услуги, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств допущения ответчиком нарушения срока оказания образовательных услуг. Таким образом, оснований для возложения на РАНХиГС ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд отказал Эйвазову А.Х. в удовлетворении требований об обязании ответчика опубликовать полный текст судебного решения на официальном интернет-сайте филиала организации, поскольку ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на ответчика обязанность по опубликованию подобных документов не возлагается.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Эйвазова А.Х. о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по утрате документа строгой отчетности - оригинала Диплома об окончании бакалавриата с отличием по направлению 40.03.01 "Юриспруденция" серия 107724 N 1925390 от 11.07.2016 г.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции проведено на основе принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела, все заявления, ходатайства и требования истца были разрешены судами в пределах, предоставленных судам первой и апелляционной инстанции полномочий.

Необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на принятие судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлений, по делу не допущено.

Стадии судебного разбирательства как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, с учетом ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Приведенные доводы кассационной жалобы об отсутствии стадии прений в апелляционной инстанции, неразъяснении прав и обязанностей истцу с приведением статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполном и неверном изложении судьей-докладчиком содержания требований истца, неудовлетворении ходатайств истца о представлении дополнительных доказательств, присутствии в зале судебного заседания иных лиц, несогласии с действиями председательствующего судьи в апелляционной инстанции, не зачитывании материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о таком нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли безусловную отмену судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г N 234, что привело к изданию приказа об отчислении до истечения тридцатидневного срока хранения уведомления об окончании академического отпуска в отделении связи, основанием для отмены постановленных судебных актов также не являются.

Как установлено судами, согласно п. 1.5 Положения о порядке предоставления академического отпуска студентам РАНХиГС в случае отсутствия заявления студента о выходе из академического отпуска, деканат факультета в течение 3 рабочих дней, следующих за днем окончания срока академического отпуска, оповещает студента в письменном виде (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) об окончании срока академического отпуска. На основании полученного подтверждения о вручении или невозможности вручения указанного письма адресату (студенту) деканат факультета готовит приказ о выходе из академического отпуска и отчислении студента.

Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления сведения о невозможности вручения студенту уведомления имелись у ответчика 09.06.2017, издание приказа об отчислении 23.06.2017 судами признано правомерным.

Такие выводы судов не противоречат положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку исходя из приведённого положения о порядке предоставления академического отпуска юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие заявления студента об окончании академического отпуска и доказательства вручения или невозможности вручения уведомления, поскольку в рамках настоящего спора установлено отсутствие заявления об окончании академического отпуска и наличие доказательств невозможности вручения уведомления, выводы судов о соблюдении законодательства учебным заведением при издании приказа являются верными.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Эйвазова А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи