Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18857/2021[88-18456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неробовой С. Б. к ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия", ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", Маркадееву С. Е. о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Неробовой С. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 мая 2021 г.

по кассационной жалобе ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Трофимова Д.А. по ордеру от 25 октября 2021 г, представителя истца Тимофеевой А.В, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неробова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр Аркадия" (далее - ООО "УКЦ Аркадия") о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 ноября 2018 г. ей была оказана платная медицинская услуга - операция по введению в область лица нитей (постановка нитей под кожу лица), в помещении офиса Мурманского представительства ООО "УКЦ Аркадия", расположенного по адресу г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, стоимостью 57 000 рублей, приобретены лекарства на сумму 1535 рублей 50 копеек. Данную услугу ей оказал врач Маркадеев С.Е.

Полагала, что медицинская услуга была оказана ей некачественно, поскольку состояние здоровья после операции резко ухудшилось. В связи с появлением на коже лица в местах постановки нитей ямок, бугров и складок, болевым синдромом, она обратилась в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина", где ей была оказана медицинская помощь в виде частичного разрыва насечек нитей, чем облегчен болевой синдром, восстановлена функция открывания рта.

В связи с ухудшением здоровья, для получения профессиональной консультации истец обратилась в специализированную клинику красоты "Академия", где 20 ноября 2018 г. была осмотрена врачом-пластическим хирургом Хрусталевой И.Э, поставлен диагноз: деформация мягких тканей боковых отделов лица после имплантации неизвестных нитей. Инородные тела (нити) в мягких тканях лица. Гематомы мягких тканей в стадии разрешения. Рекомендована операция, не ранее, чем через месяц.

24 января 2019 г. в ООО "Американская Медицинская Клиника" (г.Санкт-Петербург) истцу была проведена плановая операция - эндоскопический субпериостальный лифтинг верхних 2/3 лица, лифтинг боковых отделов лица, корсетная платизмопластика. Как следует из протокола операции, обнаружены прозрачные нити с насечками (предположительно, полимолочная кислота), проходящие через ткани на разной глубине, обнаруженные нити удалены.

В связи с причинением вреда здоровью 12 ноября 2018 г. Неробова С.Б. обратилась с соответствующими заявлениями во все компетентные органы, в том числе в полицию. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы изменения кожных покровов ее лица соответствуют медицинскому критерию неизгладимых.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика стоимость операции по установке нитей в сумме 57 000 рублей, стоимость лекарств в размере 1535 рублей 50 копеек, стоимость консультации в клинике в сумме 5 000 рублей, расходы на операцию в сумме 980 000 рублей, расходы на постоперационный реабилитационный период в сумме 66 976 рублей, расходы на проезд к месту консультации и проведению операции в сумме 30 971 рубль, расходы на проживание в Санкт-Петербурге в консультационный и операционный периоды в сумме 117 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" и Маркадеев С.Е, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Медицинская группа Офтадерм", ИП Володина Э.Ю, ИП Шимрина Е.Е, ООО "Американская Медицинская Клиника", ООО "Клиника "Академия", территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения, которым исковые требования Неробовой С.Б. к ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия", ГОБУЗ им. П.А. Баяндина, Маркадееву С.Е. о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в пользу Неробовой С.Б. взысканы убытки в общем размере 1 256 486 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 1 306 486 рублей 50 копеек. С ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в пользу Неробовой С.Б. взыскан штраф в размере 250 000 рублей. В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований Неробовой С.Б. к ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", Маркадееву С.Е. отказано. С ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14782 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 мая 2021 г. решение изменено в части размера взысканных сумм убытков, штрафа, общей суммы взысканных средств, государственной пошлины. С ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в пользу Неробовой С.Б. взысканы убытки в общем размере 273 339 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 161 669 рублей 61 копейка, а всего 485 008 рублей 82 копейки. С ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6233 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "УКЦ "Аркадия" на основании договора аренды нежилых помещений N 125/2016-А от 01 сентября 2016 г. с учетом дополнительных соглашений к нему занимает помещения офисов N 401 и N 402, расположенных по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина д.82 бизнес-центр "Арктика".

8 ноября 2018 г. в помещении офиса N 401 врачом Маркадеевым С.Е, проводившим консультационный семинар в целях продвижения продукции, реализуемой ООО "УКЦ "Аркадия", истцу Неробовой С.Б. была оказана платная медицинская услуга по введению нитей в область лица (нитевая подтяжка лица).

Какой-либо договор на оказание платной медицинской услуги при этом не заключался, добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство не отбиралось.

За оказание услуги истцом переданы представителю ООО "УКЦ Аркадия" Ившиной С.А. денежные средства в сумме 57 000 рублей, при этом документ, подтверждающий оплату, выдан не был.

После нитевой подтяжки Неробовой С.Б. рекомендовано приобрести и принимать нимесулид, применять лиотон, бинт эластичный, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 1535 рублей 50 копеек (том 1 л.д.28).

10 ноября 2018 г. истец обратилась в ООО "УКЦ Аркадия" для получения документов, подтверждающих оплату оказанной услуги, документов на нити, после чего представителем ООО "УКЦ Аркадия" Ившиной С.А. истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 313 от 8 ноября 2018 г. на сумму 57 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Мурманской области проверкой установлено отсутствие у ООО "УКЦ Аркадия" лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Факт организации ответчиком ООО "УКЦ "Аркадия" консультационных мероприятий и семинарских занятий Маркадеева С.Е. в офисе ООО "УКЦ Аркадия", нахождение истца в указанный день на индивидуальном приеме у Маркадеева С.Е. в офисе N401, а также посещение Неробовой С.Б. офиса ООО "УКЦ Аркадия" 10 ноября 2018 г. и выдача ей документа об оплате представителем ООО "УКЦ Аркадия", подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, содержанием видеозаписи, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что после проведения операции по нитевой подтяжке лица в связи с ухудшением состояния здоровья, искажением кожных покровов в местах введения нитей, появлением сильных болей, невозможностью открыть рот, появлением в местах постановки нитей складок на коже лица "гармошкой", ям, бугров, 12 ноября 2018 г. истец обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".

Согласно листу врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ "МОКБ им.П.А. Баяндина" от 12 ноября 2018 г. Неробовой С.Б. под местной анестезией произведена попытка удаления нити в области правой щеки - безуспешно. Массажными движениями нить сорвана с насечек до восстановления функции открывания рта. Диагноз - состояние после нитевой подтяжки лица от 8 ноября 2018 г, гиперкоррекция справа с нарушением функции открывания рта. Рекомендовано: наблюдение врача хирурга стоматолога, антибактериальная терапия, полоскание рта антисептиками, анальгетики при болях, избегать переохлаждения, прием лимфомиозота, консультация физиотерапевта (микротоковая терапия), щадящая диета 7 дней, исключить разогревающие мероприятия, прием алкоголя 14 дней, обработка мест вколов раствором антисептика (том 1 л.д. 214-215).

12 ноября 2018 г. истец обратилась с соответствующими жалобами в прокуратуру Мурманской области, полицию, следственный комитет, министерство здравоохранения Мурманской области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" Яценко С.А. N 987 от 12 ноября 2018 г. у Неробовой С.Б, 1973 г. рождения, предъявленные изменения лица справа (при отсутствии положительной динамики на усмотрение врачей-специалистов соответствующего профиля требующие оперативного лечения) - соответствуют медицинскому критерию неизгладимых (материал проверки Отдела полиции N 1 УМВД России по мурманской области N 7766/2018 л.62, 63-64).

Согласно медицинской карты пациента N 2053 и консультационному заключению 20 ноября 2018 г. Неробова С.Б. была осмотрена в Клинике красоты "Академия" Ирины Хрусталевой, г.Санкт-Петербург, в связи с жалобами на деформацию мягких тканей лица после имплантации неизвестных нитей. Заключением врача установлено, что имеет место деформация мягких тканей боковых отделов лица за счет элевации и сдвига латеральной кожи и ПЖК. Множественные втяжения по ходу нитей, наиболее выраженные в проекциях возможных "петель Груздева" справа и слева. Определяются гравитационные изменения периорбитальной области, шейноподбородочный угол выражен хорошо, контур нижней челюсти сохранен. Пластическим хирургом Хрусталевой И.Э. поставлен диагноз: деформация мягких тканей боковых отделов лица после имплантации неизвестных нитей. Инородные тела (нити) в мягких тканях лица. Гематомы мягких тканей в стадии разрешения. Рекомендовано: консультация косметолога (целесообразность ЛДМ), клинический анализ крови, решение вопроса о необходимости проведения омолаживающей операции - отсрочено (том 1 л.д.35).

В связи с посещением консультации в Клинике красоты "Академия" истцом понесены расходы по оплате стоимости консультации в размере 5000 рублей, проезду из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург и обратно (8908 рублей и 6039 рублей соответственно), проживанию в г.Санкт-Петербурге в размере 7150 рублей (том 1 л.д. 9, 14, 19, 20, 24).

24 января 2019 г. в ООО "Американская Медицинская Клиника" проведен осмотр Неробовой С.Б. с жалобами на "усталый взгляд", нарушение контура овала лица. В анамнезе заболевания имплантация неведомых нитей в ноябре 2018 г. с неудовлетворительным результатом по мнению пациентки и постинъекционным воспалением справа. Поставлен диагноз: гравитационные изменения мягких тканей верхних 2/3 лица, гравитационный птоз боковых отделов лица и шеи, деформация контура шейно-подбородочного угла (том 1 л.д. 26, медицинская карта стационарного больного N Н73285/23.01.2019).

Согласно предоперационному эпикризу от 24 января 2019 г. пациентке планируется выполнить оперативное вмешательство в объеме: эндоскопический субпериостальный лифтинг верхних 2/3, вертикальный лифтинг боковых отделов лица и медиальную платизмопластику.

24 января 2019 г. Неробовой С.Б. проведена плановая операция - эндоскопический субпериостальный лифтинг верхних 2/3 лица, лифтинг боковых отделов лица, корсетная платизмопластика.

Из протокола операции следует, что во время отслойки как кожножировых лоскутов, так и лоскутов СМАС, справа и слева обнаружены прозрачные нити с насечками (предположительно, полимолочная кислота), проходящие через ткани на разной глубине. Обнаруженные нити удалены (том 1 л.д. 27, медицинская карта стационарного больного N Н73285/23.01.2019).

Истцом понесены расходы по оплате операции в размере 980 000 рублей и послеоперационной реабилитации в размере 65 126 рублей, проезду из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург и обратно (4993 рубля и 10580 рублей соответственно), проживанию в г.Санкт-Петербурге в размере 110 155 рублей (том 1 л.д. 11, 12, 13, 15-18, 19, 20, 24).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Неробовой С.Б. к ООО "УКЦ Аркадия" требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оказанная истцу ответчиком ООО "УКЦ Аркадия" медицинская услуга по установке нитей является некачественной, а понесенные истцом убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств, консультацию и хирургическую операцию, послеоперационную реабилитацию, проезд и проживание находятся в причинно-следственной связи с недостатками некачественно оказанной услуги, при этом учел, что по вине указанного ответчика истцу причинено неизгладимое обезображивание лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Маркадееву С.Е, ГОБУЗ "МОКБ им.П.А.Баяндина", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на данных ответчиков ответственности за некачественно оказанную услугу и наступившие у истца последствия.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО "УКЦ Аркадия" ввиду установления факта оказания медицинской услуги в помещении ответчика, вследствие организации данным ответчиком мероприятий и семинарских занятий с целью продвижения реализуемого товара (нитей), для участия в которых привлекло Маркадеева С.Е, предоставив ему помещение, где Маркадеев С.Е. произвел медицинское вмешательство, установив истцу реализуемые ООО "УКЦ Аркадия" нити в область лица, при этом денежные средства в размере 57 000 рублей от истца принял сотрудник ООО "УКЦ Аркадия", выдавший впоследствии квитанцию к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем услуга оказана в отсутствие у организации медицинской лицензии, без письменного информированного добровольного согласия истца на медицинское вмешательство и заключения с ней договора на оказание платных медицинских услуг, непредставления ответчиком документов, подтверждающих право Маркадеева С.Е. на осуществление медицинской деятельности

В то же время, изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату пластической операции в сумме 980 000 рублей в полном объеме, ввиду того, что непосредственно удаление нитей не влияло на стоимость такой операции, выполненной по эстетическим показаниям, учитывая, что весь объем оказанной услуги не был связан с недостатками выполнения нитевого лифтинга, изменения вследствие проведения нитевого лифтинга носили временный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату пластической операции в полном объёме согласиться не может.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 1098 названного выше Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного Кодекса).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

С целью установления и оценки фактических обстоятельств дела, оценки качества оказания медицинской услуги, определения причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также степени вреда здоровью, судом апелляционной инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

Согласно заключению экспертизы N 169/20 от 8 февраля 2021 г. установлено, что проведенная процедура относится к медицинской услуге, подлежащей осуществлению в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию по пластической хирургии, врачами пластическими хирургами, при ее оказании ответчиком допущены недостатки, как в части соблюдения ведения документации и организационно-тактические мероприятий, так и в связи с технически неверным выполнением процедуры.

При определении причинной связи между проведенной ответчиком процедурой и последующей пластической операцией эксперты установили, что проведение оперативного вмешательства частично связано с технически неправильно проведенным нитевым лифтингом, то есть часть операции касающаяся удаления нитей, находится в причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи неправильно выполненным нитевым лифтингом. При этом установлен вред здоровью средней тяжести вследствие недостатка оказанной услуги.

Несмотря на такое заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов на оплату пластической операции в полном объеме, приняв во внимание дополнительно представленные доказательства (в связи поставленным на обсуждение вопросом о необходимости установления стоимости удаления нитей как самостоятельной услуги), согласно которым различные медицинские организации сообщили, что удаление нитей как самостоятельная услуга не оказывается, а в ходе проведения пластических операций такая услуга, как правило, оказывается бесплатно, что следует и из ответа ООО "Американская Медицинская Клиника", проводившего пластическую операцию истцу.

Однако принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, учитывая выводы экспертов о наличии частичной причинной связи необходимости проведения пластической операции с действиями ответчика.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

Председательствующий

судьи