Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18861/2021[88-18189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Илоны Геннадьевны к Цукановой Ренате Станиславовне, Тюрину Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Филипповой Илоны Геннадьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.Г. обратилась в суд с иском к Цукановой Р.С, Тюрину С.И. о возмещении ущерба в размере 228600 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Филипповой И.Г. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Филиппова И.Г. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как она полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2020 года в 08 час. 12 мин. на ул. Титова, 8 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тюрина С.И, который управляя автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Цуканова Р.С, совершил наезд на автомобиль Mazda СХ5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Филиппова А.А, собственником которого является Филиппова И.Г, и автомобиль Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Филиппова А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Toyota Venza имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Toyota Venza водителю Тюрину С.И.

Согласно коммерческому предложению ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" выкупил автомобиль Mazda СХ5 за 1315000 руб.

Согласно заключению ООО "Автотекс" N 344-53-2 от 01 октября 2020 года среднерыночная стоимость автомобиля Mazda СХ5 на сентябрь 2020 года составляет 1543600 руб.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО "Автотекс" N344-53-2 от 01 октября 2020 года среднерыночная стоимость автомобиля Mazda СХ5 на сентябрь 2020 года составляет 1543600 руб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Venza Тюрина С.И. застрахована в страховой компании АО "Группа Ренесанс Страхование", транспортное средство истца застраховано в АО "ГСК "Югория".

По ходатайству представителя истца по делу была организована и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N 348-81 от 26 марта 2021 года рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ5 с учетом его технического состояния на 13 сентября 2020 года составляет 1181871 руб.

Полагая, что рыночная стоимость автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия снизилась, автомобиль продан по заниженной цене, Филиппова И.Г. предъявила требования к ответчикам о возмещении убытков

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и то, что автомобиль ранее принадлежащий истцу был продан по цене выше определенной заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии образования на стороне истца убытков и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Илоны Геннадьевны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: