Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18877/2021[88-18247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская страховая компания" (АО "МАКС") об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Смирновой Надежды Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АНО "СОДФУ" - Смирновой А.П, представителя АО "МАКС" - Гавриленко М.В.

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-19-75568/5010-007 от 15 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что в результате произошедшего 27 июля 2019 года по вине водителя Мамаджанова М.М. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Смирновой Н.Л. автомобилю "Chevrolet Cruze" причинены технические повреждения. 29 июля 2019 года потерпевшая обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 января 2020 года N У-19-75568/5010-007 частично удовлетворены требования Смирновой Н.Л, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 69000 рублей.

По утверждению заявителя, отсутствовали основания для прямого возмещения Смирновой Н.Л. убытков, поскольку согласно полученной от ООО "Поволжский страховой альянс" информации договор страхования (в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда) досрочно прекратил свое действие до даты дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-75568/5010-007 от 15 января 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года - отменено. По делу принято новое решение, которым требования акционерного общества "Московская страховая компания" (АО "МАКС") удовлетворены. Признано незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2020 года N У-19-75568/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Смирновой Надежды Леонидовны от 02 декабря 2019 года в отношении АО "МАКС" об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смирнова Н.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель страховой компании и представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-75568/5010-007 от 15 января 2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2019 года по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 16 "а", по вине водителя Мамаджанова М.М, управлявшего транспортным средством "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему Смирновой Н.Л. транспортному средству "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Смирнова Н.Л. 29 июля 2019 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

06 августа 2019 года по результатам рассмотрения заявления АО МАКС" письмом N А-23-03/4797 уведомило Смирнову Н.Л. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по мотиву того, что страховщиком причинителя вреда ООО "ПСА" не подтвержден факт выполнения требования вторым участником дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

24 октября 2019 года Смирнова Н.Л. направила в АО "МАКС" претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

АО "МАКС" письмом N А-23-03/6413 от 28 октября 2019 года уведомило Смирнову Н.Л. о невозможности осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по основаниям, ранее указанным в письме от 06 августа 2019 года.

02 декабря 2019 года Смирнова Н.Л. направила в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "МАКС" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-19-75568/5010-007 от 15 января 2020 года требования Смирновой Н.Л. к АО "МАКС" об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Смирновой Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 69000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями АО "МАКС" указало, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, прекратил свое действие до даты дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 2002 года (в ред. от 28 марта 2017 года) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные по делу доказательства обратил внимание на то, что финансовый уполномоченный ошибочно полагал, что гражданская ответственность Мамаджанова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серии XXX N 0071412117 со сроком страхования с 02 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года.

Вместе с тем, согласно составленного ООО "Поволжский страховой альянс" акта и ответа Российского союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о прекращении действия полиса XXX N0071412117 от 23 января 2019 года досрочно - 29 марта 2019 года, до даты дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на очевидности досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, по инициативе страховщика с 29 марта 2019 года, руководствуясь требованиями статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных страховой организацией.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: