Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18927/2021[88-18380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1608/2019 по иску Ковалева К.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка, исключении части земельного участка, прекращении прав собственности, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Филина В.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева К.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное ТУПО", в котором просила: признать границы земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", N, установленными в координатах, приведенных в исковом заявлении; исключить из земельного участка, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", часть земельного участка в приведенных в исковом заявлении координатах и прекратить право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, при котором имеется придомовая территория, истец ведёт подсобное хозяйство, добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется земельным участком. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что испрашиваемый земельный участок с домом, принадлежащим истцу, входят в границы земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к собственности Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем истец обратилась к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" для согласования схемы расположения земельного участка, однако ей было отказано.

Истец указывала, что земельный участок при ее доме согласно правил землепользования и застройки МО "Рахьинское городское поселение" "адрес" входит в территориальную зону Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и согласно утвержденному генеральному плану поселения входит в границы населенного пункта "поселок при станции Ладожское Озеро". Полагала, что имеет место реестровая ошибка в определении местоположении границ земельного участка Минобороны России, поскольку в состав территории участка с кадастровым номером N вошла часть придомовой территории истца.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствующих координатах, приведенных в решении.

Суд также исправил воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в части площади и описания границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в части площади и границ земельного участка, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в соответствующих координатах характерных точек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года отменено решение суда от 8 июля 2019 года в части установления границы земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах установленных решением суда. По делу в указанной части принято новое решение.

Установлена граница земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в координатах характерных точек, приведенных в апелляционном определении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 9, 209, 213, 264, 304, 305, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 8, 11.2-11.3, 39.1-39.2, 64, 84, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 9, 18, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 52, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что представленными выписками из домовых книг Вагановского сельского совета по территории поселка при станции Ладожское Озеро с 1976 года подтверждается, что земельный участок, предназначенный для обслуживания дома истца, изначально располагался в пределах указанного населенного пункта, использовался для размещения обслуживания жилого лома, а потому сведения о землепользовании обязательно должны были учитываться при межевании земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь земельного участка истца судом была определена в размере "данные изъяты" исходя из того, что решением муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам из состава земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации индивидуального жилого дома), составляет "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако отменил решение суда в части определения площади и соответственно установленных границ земельного участка при домовладении истца, указав, что поскольку выписками из домовых книг с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что за правопредшественниками истца было учтено указанное выше домовладение, расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" которым они и пользовались, то установление границы земельного участка истца исходя из площади "данные изъяты" безосновательно.

Истцом Ковалевой К.В. в кассационном порядке апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем апелляционное определение является предметом проверки кассационного суда только в пределах доводов жалобы ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (статья 379.6 ГПК РФ).

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи