Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18933/2021[88-18430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Какурина А.Н.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 2-189/2021 по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству Управляющей компании торгового комплекса "Круиз" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката ФИО7 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" (далее - НКП УК ТК "Круиз") о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 108 000 руб, дополнительно понесенных расходов - стоимость гипсовой повязки в размере 4 500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она 8 марта 2019 г, находясь в ТК "Круиз", расположенном по адресу "адрес", поднявшись на второй этаж на эскалаторе, сделала несколько шагов и упала, поскользнувшись на скользком полу. После падения почувствовала сильную, острую боль в правой ноге, с трудом добралась до отдела "Беристоль", в котором проходила обучение для дальнейшего трудоустройства, затем вызвала скорую помощь, так как не смогла самостоятельно передвигаться. Была доставлена скорой помощью в травмпункт поликлиники N 121 с диагнозом "данные изъяты" В травматологическом пункте сделали рентген и подтвердили предварительный диагноз, наложили гипс. В период с 8 марта 2019 г. по сентябрь 2019 г. истец была нетрудоспособна. Истец полагала, что ответчик не обеспечил возможность безопасного пользования помещением, не принял мер по недопущению несчастных случаев.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу НКП УК ТК "Круиз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и в части взыскания в пользу НКП УК ТК "Круиз" судебных расходов.

В указанной части принято новое решение.

С НКП УК ТК "Круиз" в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок за период с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 15 895 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

С НКП УК ТК "Круиз" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 935 руб. 81 коп.

В удовлетворении заявления НКП УК ТК "Круиз" о взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе НКП УК ТК "Круиз" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно объяснениям истца ФИО1 8 марта 2019 г. около 12 часов она поскользнулась и упала на полу на втором этаже торгового комплекса "Круиз", расположенного по адресу "адрес" поднялась и самостоятельно дошла до торгового павильона, где проходила стажировку с целью дальнейшего трудоустройства, вызвала по телефону скорую медицинскую помощь.

Согласно документации СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" ФИО1 самостоятельно 8 марта 2019 г. в 12 ч. 19 мин. вызвала скорую медицинскую помощь, составом бригады скорой медицинской помощи (старший по бригаде - ФИО8) доставлена в травматологический пункт по адресу "адрес" диагнозом "данные изъяты"

В травматологическом отделении поликлинического отделения N 121 ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", куда была доставлена ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи 8 марта 2019 г, проведен осмотр и обезболивание. От гипсовой иммобилизации истец отказалась.

ФИО1 продолжила лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" по месту жительства с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г.

В ходе лечения ФИО1 приобрела медицинский набор для иммобилизации гипсовой повязкой стоимостью 4 500 руб.

15 мая 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с предложением о досудебном урегулировании конфликта и предложением возместить причиненный вред.

На основании поступившего от ФИО1 заявления ответчиком организовано служебное расследование, в ходе которого истребованы объяснения администраторов-контролеров торгового комплекса "Круиз" (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), запрошены сведения из ООО "АВМ-клининг+", производящего уборку ТК "Круиз".

Согласно акту служебного расследования от 14 июня 2019 г. комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом указано, что осмотреть видеозапись событий, происходящих в ТК "Круиз" 8 марта 2019 г, на чем настаивала ФИО1, не представилось возможным, поскольку записи уничтожены в автоматическом режиме в результате заполнения памяти жесткого диска по истечении 30 календарных дней с момента записи.

Ответчик НКП УК ТК "Круиз" согласно Уставу является юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес "адрес", осуществляет обслуживание, содержание и управление имуществом "адрес", в котором члены партнерства имеют в собственности нежилые помещения.

Здание торгового комплекса "Круиз" является многоэтажным.

ООО "АВМ-КЛИНИНГ+" осуществляется ежедневная уборка ТК "Круиз" по договору, заключенному с ответчиком. В рамках договора осуществляется уборка, в том числе коридоров (твердого пола), уборка является механизированной, проводится с помощью поломоечной машины, технические характеристики которой позволяют сделать вывод о том, что вымытая поверхность мгновенно становится сухой и безопасной для передвижения. Ежедневная уборка проводится в коридоре: с 09.00 до 10.00, с 14.00 до 15.00, с 18.00 до 19.00. Работы по договору за март 2019 г. выполнены, о чем представлен акт.

Согласно представленного ответчиком заключения, выполненного ООО "ПГС" 14 декабря 2020 г, напольным покрытием коридора (торговой улицы) 2-го этажа торгового комплекса "Круиз" является напольная керамическая плитка 600x600 мм белого цвета. Напольное покрытие коридора на 2 этаже здания, расположенного по адресу "адрес" по внешнему виду соответствует ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия" и его использование в торговом комплексе возможно. Выявленные дефекты и нарушения согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (отклонения поверхности напольного покрытия от горизонтальной плоскости 3-5 мм, уступы между смежными изделиями напольного покрытия 0, 5-1, 5 мм) относятся к малозначительным и являются следствием нарушения производства отделочных работ по укладке керамической плитки. Дефекты и повреждения исследуемого напольного покрытия (выбоины, разрушения, сверхнормативные приподнятых кромок и т.п.), которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что не нашли своего подтверждения доводы истца о падении по причине скользкости полового покрытия, так как из представленных документов усматривается, что уборка пола в коридоре торгового комплекса проводилась с использованием механизированного устройства. Уборка осуществлена за 2 часа до рассматриваемых событий.

Сведения, внесенные в медицинскую карту амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" о том, что травма получена при падении на скольком полу, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку внесены уже при лечении истца в амбулаторных условиях.

При этом, суд исходил из того, что оснований полагать, что падение истца на втором этаже ТК "Круиз" 8 марта 2019 г. около 12 ч. 00 мин. стало возможным из-за мокрого напольного покрытия, из-за бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащую уборку пола, не имеется, а падение истца и получение ею травмы, последующее лечение не связаны с действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью не установлено, оснований для возмещения вреда при отсутствии вины не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции установилнесоответствие выводов суда первой инстанции приведенным нормативным положениям, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Давая оценку представленным в материалы дела доказательством с учетом объяснений сторон спора, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт получения травмы ФИО1 на территории торгового комплекса "Круиз" при указанных ею обстоятельствам, признав, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что пол в здании был сухим и вероятность падения по указанной истцом причине скользкости пола исключена.

Исходя из бремени доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, установления факта получения истцом травмы при падении в НКП УК ТК "Круиз", не предоставления ответчиком бесспорных доказательств, опровергающих причину получения истцом травмы, как и отсутствия вины в виде принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, создания безопасных условий для посетителей поликлиники, исключения травматизма, наличия специальных ограждений убираемых площадей, соблюдения требований ГОСТ Р 51870-2014 (12.4.059) при осуществлении уборки, как доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и сумму утраченного заработка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обстоятельства причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, её состояние здоровья, характер полученных травм, необходимость прохождения лечения, принял во внимание, что ответчиком должен выполняться повышенный контроль за качеством производимой на торгового комплекса уборки, предупреждению посетителями торгового комплекса травматизма на территории комплекса, особенно в период большого выпадения осадков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскан утраченный истцом заработок за период с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. с учетом характера травмы истца и применяемых методов лечения, отраженных в медицинской документации, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 11 653 руб. за 1 квартал 2019 г, и 12 130 руб. за 2 квартал 2019 г. на основании п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 15 895 руб. 34 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на приобретение гипсовой повязки в размере 4 500 руб. судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, освободив ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, нарушил правила оценки доказательств в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, разрешая вопрос о лице, действиями которого причинен вред, проверяя по этому вопросу доводы истца, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд не дал должной оценки позиции истца, подтвержденной медицинской документацией, показаниями свидетеля-сотрудника скорой медицинской помощи; не учел недоказанность ответчиком отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, создания безопасных условий для посетителей поликлиники, исключения травматизма, как и доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи