Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18934/2021[88-18498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 г. по делу N 2-25/2021 по иску Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 и акционерному обществу "Янтарьэнерго" о взыскании в прядке регресса денежных средств, выплаченных в связи с обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также-Фонд социального страхования) обратился в суд с иском к ФИО1 и АО "Янтарьэнерго" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 118 877, 22 руб, выплаченных в связи с обеспечением по обязательному социальному страхованию.

В обоснование заявленного иска указано, что постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2019 г, в результате которого потерпевшему ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Заключением по экспертизе несчастного случая от 03.03.2020 г, проведенной экспертной группой Регионального отделения Фонда социального страхования, данный несчастный случай был признан страховым, поскольку данная травма была получена ФИО6-работником АО "Янтарьэнерго" в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей.

В этой связи Региональное отделение Фонда социального страхования за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплатило ФИО6 пособие по временной нетрудоспособности в размере 118 877, 22 руб.

ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент данного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим АО "Янтарьэнерго", и являлся работником данного общества и в этой связи, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1081 и Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" истец просил взыскать в порядке регресса указанную сумму с ответчиков солидарно.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 25 мая 2021 г, иск удовлетворен частично.

С АО "Янтарьэнерго" в пользу Фонда социального страхования в порядке регресса взыскано 118 877, 22 руб, в доход местного бюджета- госпошлина в размере 3 577, 54 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель- АО "Янтарьэнерго" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2019 г. около 23 часов 30 минут на 20 км + 660 метров автодороги "Медовое Краснознаменское-Загородное" ФИО1, управляя автомобилем марки "ГАЗ 66-11", двигаясь по прямому участку дороги со стороны п. Загородное в направлении п. Медовое в нарушение требований пунктов 2.3.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением автомобилем, в связи с чем допустил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

В ходе проведения работодателем расследования несчастного случая было установлено, что ФИО6, работавший в должности электромонтера оперативно-выездной бригады АО "Янтарьэнерго", в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В этой связи получение ФИО6 в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанных выше телесных повреждений было квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве.

Результаты данного расследования зафиксированы в акте N/ЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Региональное отделение Фонда социального страхования, признав данный несчастный случай страховым, в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. N 294, выплатило ФИО6 пособие по временной нетрудоспособности в размере 103424 руб. 22 коп.

Кроме того, Региональным отделением Фонда социального страхования был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 15453 руб, исчисленный от суммы начисленного ФИО6 пособия по временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО1 на момент совершения по его вине указанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО "Янтарьэнерго" и исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя на транспортном средстве марки "ГАЗ 66-11", имеющем регистрационный знак Р 977 СС/39, принадлежащем на праве собственности АО "Янтарьэнерго", вред потерпевшему ФИО6 причинен виновными действиями ФИО1; Региональным отделением Фонда социального страхования, в связи с обеспечением потерпевшего по обязательному социальному страхованию, выплачены денежные средства на общую сумму 118877 руб. 22 коп, пришел к выводу, что АО "Янтарьэнерго", как причинитель вреда в силу закона, обязан возместить Фонду, выплатившему пострадавшему работнику предусмотренное законом возмещение.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

При этом, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) с АО "Янтарьэнерго", лица, ответственного за причинение вреда, соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы, что в данном случае произошло совпадение субъекта ответственности по деликтному обязательству и страхователя, правомерно не признано основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как между сторонами спора, возникли, как страховые так и деликтные правоотношения, при этом нормы гражданского законодательства (ст. 1081 ГК РФ) определяющие общие условия возникновения права обратного требования, как и положения подп.8 п.1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", устанавливающие право страховщика в системе обязательного социального страхования на регресс, не содержат исключения для случаев, когда страхователь является работодателем непосредственного причинителя вреда и не освобождают его от обязанности возмещения в порядке регресса.

Не признаны основанием для освобождения АО "Янтарьэнерго" от обязанности возмещения понесенных Фондом расходов и доводы ответчика о том, что бюджет Фонда социального страхования формируется за счет уплаченных работодателем страховых взносов, направленных на страховые выплаты работникам, поскольку, как указывалось выше, источником поступлений денежных средств в бюджеты фонда являются и денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Янтарьэнерго" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи