Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18935/2021[88-18272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишева Юрия Александровича к ООО "Лесотехник" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Лесотехник" на решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Лесотехник" - Тимашевского В.В, представителя Епишева Ю.А. - Гудкова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Епишев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Лесотехник" о взыскании 15044000 руб, уплаченные в счет оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, возложении на ответчика обязанности передать полный комплект документации к объектам строительства, взыскании убытков, составляющих разницу между ранее оплаченной суммой и суммой обоснованных затрат ответчика, произведенных в процессе выполнения работы, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 18805000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 13539600 руб, убытков, связанных с арендой жилья, в сумме 780000 руб, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", понесенных расходов на оплату услуг представителя 150000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования Епишева Ю.А. удовлетворены частично, с учетом описки исправленной определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года с ООО "Лесотехник" в пользу Епишева Ю.А. взыскана неустойка в размере 2000000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000000 рублей.

Этим же решением на ООО "Лесотехник" возложена обязанность передать Епишеву Ю.А. документы подтверждающие качество бетонной смеси, исполнительную схему, сертификат на каркас дома.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ООО "Лесотехник" в доход территориального бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 18200 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Епишева Ю.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Лесотехник" и Епишева Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Лесотехник" просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года Епищев Ю.А. и ООО "Лесотехник" заключили договор N 12/2018-ВП на выполнение работ по строительству объектов, расположенных на земельном участке по адресу Ленинградская область, "данные изъяты" кадастровый номер участка "данные изъяты"

По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов сборного индивидуального жилого дома, общей строительной площадью 326 кв.м. и хозблока с крытым паркингом из материалов и с использованием оборудования исполнителя, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Пунктом 1.1.2 предусмотрено, что выполнение работ по возведению (строительству) объектов осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение N2) и Графиком выполнения работ (Приложение N3).

Согласно п. 3.2 Договора исполнитель обязан приступить к выполнению обязанностей в срок не позднее 01 октября 2019 года.

Согласно п.3.8 Договора исполнитель (ответчик) обязан выполнить работы в сроки предусмотренные приложением N 3 к заключенному договору, а именно не позднее 01 июля 2019 года.

Из п. 12 Договора следует, что сдача-приемка результатов выполненных работ производится поэтапно с составлением соответствующих актов.

В соответствии с приложением N3 к договору, срок выполнения работ по фундаменту дома и хозблока - не позднее 01 ноября 2018 года, каркас дома - не позднее 01 декабря 2018 года, наружные стены и кровля дома без подшивной доски и водосточной системы - не позднее 01 февраля 2019 года, пол первого этажа и межэтажное перекрытие дома - не позднее 01 марта 2019 года, системы в доме, внутренние перегородки и потолки дома, наружные стены и кровля хозблока - не позднее 01 мая 2019 года, внутренняя отделка и внешние двери и хозблока, окно в помещении котельной - не позднее 01 июня 2019 года, балконы, подшивная доска и водосточная система кровли дома, внешняя отделка дома и хозблока, оборудование котельной - не позднее 01 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ по договору определена сторонами в сумме - 18805000 рублей.

Согласно п. 4.4 Договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты: в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора - 5137500 руб.; в срок не позднее 01 ноября 2018 года - 4265000 рублей; в срок не позднее 01 декабря 2018 года - 1880500 рублей; в срок не позднее 01 февраля 2019 года - 1880500 рублей; в срок не позднее 01 марта 2019 года - 1880500 рублей; в срок не позднее 01 мая 2019 года - 1880500 рублей; в срок не позднее 01 июня 2019 года - 940250 рублей; в срок не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки завершенного строительством дома - 940250 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 5.2 исполнитель вправе приостановить исполнения обязанностей по договору в случае ненадлежащего (неполного) выполнения заказчиком обязанностей по оплате договора и предоставлению дизайн- проекта (приложение N4).

На период допущенной заказчиком просрочки исполнения выше указанных обязанностей соразмерно продлеваются сроки окончания работ исполнителем.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае допущенной по вине исполнителя просрочки выполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2 договора, а также сроков, предусмотренных Приложением N3 к договору, при условии, что продолжительность такой просрочки составит более 30 календарных дней (п. 5.4 Договора).

Приложением N4 к Договору определено, что дизайн-проект на объекты должен быть передан заказчиком исполнителю в срок до 01 ноября 2018 года.

Согласно платежному поручению N 39345, истцом произведена оплата цены договора в размере 5 137 500 рублей - 20 августа 2018 года.

31 октября 2018 года истцом внесены на счет ответчика денежные средства в размере 2585000 рублей.

31 октября 2018 года внесены на счет ответчика денежные средства в размере 1700000 рублей.

04 марта 2019 года внесены на счет ответчика денежные средства в размере 1880500 рублей.

03 апреля 2019 года внесены на счет ответчика денежные средства в размере 1880500 рублей.

17 мая 2019 года внесены на счет ответчика денежные средства в размере 50000 рублей.

19 мая 2019 года внесены на счет ответчика денежные средства в размере 500000 рублей.

09 июля 2019 года внесены на счет ответчика денежные средства в размере 500000 рублей.

10 июля 2019 года внесены на счет ответчика денежные средства в размере 380000 рублей.

07 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи со значительным нарушением срока выполнения работ просил сдать объект строительства в срок до 17 ноября 2019 года, произвести перерасчет стоимости строительства и вернуть ранее уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки по аренде жилья.

18 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика обращение с требованием предоставить документы, подтверждающие качество работ, а также документы, необходимые для оценки качества строительства и сдачи приемки отдельных этапов и объекта в целом.

26 ноября 2019 года получено извещение от ответчика о готовности к сдаче и приемке результата, а также о готовности передать требуемые истцом документы.

Согласно письму N3, полученного ответчиком 05 декабря 2019 года, 28 ноября 2019 года Епишевым Ю.А. осмотрен объект, в результате установлены недостатки произведенных ответчиком работ, а также установлено, что ООО "Лесотехник" а передана техническая документация не в полном объеме, что препятствует истцу произвести оценку качества произведенных ответчиком работ, предложено подписать дополнительное соглашение.

04 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца повторное извещение о готовности ответчика к сдаче и приемке результатов работ однако акт приемки передачи работ подписан не был.

Согласно заключению эксперта N 183-СТЭ от 07 августа 2020 года, выполненному ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в результатах работ, выполненных ООО "Лесотехник" по договору подряда N12/2018-ВП от 17 августа 2018 года при строительстве объектов недвижимости, перечисленных в актах скрытых работ допущены следующие

недостатки: не представлены документы, подтверждающие качество бетонной смечи, не представлена исполнительная схема (акт от 03 ноября 2018 года); наличие щелей и трещин на элементах обвязки, не передан сертификат на каркас дома (акт от 11 марта 2019 года), не представлен расчет снеговой и ветровой нагрузки на кровлю здания индивидуального жилого дома (акт от 25 апреля 2019 года).

Выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми.

По результатам проведенного исследования зафиксировано наличие незначительных, устранимых недостатков, имеющих отношение к подготовке проектной, исполнительно документации, а также производству строительно-монтажных работ. Недостатки, не влияющие на несущую способность конструктивных элементов, нарушающие требования нормативных документов по безопасности эксплуатации индивидуального жилого дома, приносящие вред здоровью жителей на зафиксированы.

Выявленные недостатки не препятствуют безопасной эксплуатации индивидуального жилого дома, крытого паркинга и хоз.блока.

По результатам проведенного исследования эксперт выяснил, что большая часть перечисленных Епишевым Ю.А. в актах освидетельствования скрытых работ документов предоставлена ООО "Лесотехник" в адрес заказчика. Эксплуатация объектов недвижимости без недостающих документов возможна.

Кроме того, по ходатайству ООО "Лесотехник", в судебном заседании допрошен эксперт, производивший по определению суда судебную строительную экспертизу Слепнев Ю.Н, который полностью поддержал свое заключение, подтвердил, что объекты фактически построены, существенных недостатков при их осмотре не выявлено, имеющиеся недостатки незначительны, устранимы и не препятствуют безопасной эксплуатации объектов

Руководствуясь статьями 707, 740, 716, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, показания эксперта, приняв во внимание отсутствие существенных недостатков, которые могли служить основанием для расторжения либо отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с арендой дома для проживания его семьи в период производства ответчиком работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом договор аренды жилого помещения, а также платежные поручения не подтверждают несение указанных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в установленные срок, поскольку аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, учитывая, что доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилья, Епишевым Ю.А. суду не представлено.

Применив положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основываясь на нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года.

При этом, суд первой инстанции, также учел заявление представителя ответчика о необходимости применения при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование Епишева Ю.А. о передаче исполнительной документации суд первой инстанции, также учел, что на момент рассмотрения гражданского дела указанные в соглашении документы истцу не переданы, а заключением судебной экспертизы N 183-СТЭ от 07 августа 2020 года зафиксировано отсутствие документов, подтверждающих качество бетонной смеси, исполнительной схемы, сертификата на каркас дома, а также расчеты снеговой и ветровой нагрузки на кровлю здания индивидуального жилого дома.

Также, суд первой инстанции, учитывал, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя услуг не были исполнены, в силу чего ответчик подлежит ответственности в виде штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лесотехник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: