Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18938/2021[88-18622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Ю. П, Саргсян А. С. к ООО "КДК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО "КДК" к Саргсян Ю. П, Саргсян А. С. о признании договора недействительным и повороте исполнения решения суда, по кассационной жалобе Саргсяна А. С, Саргсян Ю. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саргсян Ю.П, Саргсян А.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КДК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 07 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда N0706/18 на выполнение монолитных работ по устройству фундамента, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возведению фундамента дома по проекту Д225 на земельном участке, расположенном в д. Ексолово с кадастровым номером 47:07:1045005:1133. Истцы оплатили денежные средства по договору, однако ответчиком работы не выполнены. 13 марта 2019 г. истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора подряда с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик получил указанное уведомление, но требование не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г, с учетом определения суда от 19 февраля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Саргсян Ю.П. и Саргсяна А.С. удовлетворены частично.

С ООО "КДК" в пользу Саргсян Ю.П. взысканы денежные средства по договору подряда N0706/2018 от 07 июня 2018 г. в сумме 360 155 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 360 155 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 360 155 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 542 732 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ООО "КДК" в пользу Саргсяна А.С.взысканы денежные средства по договору подряда N0706/2018 от 07 июня 2018 г. в сумме 360 155 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 360 155 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 360 155 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 542 732 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

В доход Санкт-Петербурга с ООО "КДК" взыскана государственная пошлина в размере 24 432 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саргсян Ю.П. и Саргсяна А.С. и удовлетворении требований встречного иска ООО "КДК" к Саргсян Ю.П, Саргсяну А.С. о признании договора недействительным и повороте исполнения решения суда.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2018 г. между сторонами имеется договор подряда N0706/18 на проведение монолитных работ по устройству фундамента, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по возведению фундамента для дома по проекту Д225 на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: д. Ексолово, кадастровый номер 47:07:1045005:1133 (л.д. 10-13 тома 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 720 310 руб. Заказчик осуществляет оплату работ и материалов по 100% предоплате перед началом работ (пункт 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора дата начала работ - 11 июня 2018 г, дата окончания работ - 30 июня 2018 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N124 от 07 июня 2018 г. денежные средства по договору истцами оплачены в размере 720 310 руб. 14 марта 2019 г. истцы направили в адрес ответчика уведомление, датированное 13 марта 2019 г, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В ответ на указанное уведомление 25 апреля 2019 г. ООО "КДК" сообщило, что договоры с истцами не заключало и не подписывало, каких-либо денежных средств в счет оплаты по договорам подряда общество не получало, одновременно общество просило представить копии договоров подряда и документов об оплате, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО "КДК".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств пор договору подряда.

29 мая 2020 г. со счета ООО "КДК" в пользу Саргсян Ю.П. и Саргсян А.С. по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по настоящему делу списаны денежные средства в общей сумме 1 696 455, 24 руб..

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие безусловных оснований, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв встречный иск от ООО "КДК".

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что договор подряда N0706/18 от 07 июня 2018 г. между сторонами не заключался, на заключение сделки ООО "КДК" никого не уполномочивало, денежные средства по сделке ООО "КДК" не получало, о данной сделке директор общества узнал из переписки с Саргсян Ю.П. и сразу же указал, что подпись на договоре является поддельной, общество никоим образом данную сделку не одобряло.

Определением судебной коллегии от 16 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, согласно заключению которого N2257/2021-33-387/2021 от 17 марта 2021 г. решить вопрос "кем, Гвоздевым Е.В, или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "КДК" Гвоздева Е.В. на договоре подряда N0706/18 от 07 июня 2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N124 от 07 июня 2018 г, не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов.

Оттиск круглой печати ООО "КДК" в договоре подряда N0706/18 от 07 июня 2018 г, фрагмент оттиска круглой печати ООО "КДК" в квитанции к приходному кассовому ордеру N124 от 07 июня 2018 г, и оттиски печати ООО "КДК", представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, то есть не печатью/печатями ООО "КДК", оттиски которых представлены на исследование.

При сравнении исследуемых подписей от имени Гвоздева Е.В. в договоре подряда N0706/18 от 07 июня 2018 г.и в квитанции к приходному кассовому ордеру N124 от 07 июня 2018 г. между собой, установлены совпадения большинства общих признаков и некоторых частных признаков, в количестве достаточном для вывода о том, что подписи от имени Гвоздева Е.В. в договоре подряда N0706/18 от 07 июня 2018 г.и в квитанции к приходному кассовому ордеру N124 от 07 июня 2018 г, вероятно выполнены одним лицом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи.

При сравнении исследуемых подписей от имени Гвоздева Е.В. в договоре подряда N0706/18 от 07 июня 2018 г.и в квитанции к приходному кассовому ордеру N124 от 07 июня 2018 г, с образцами подписей Гвоздева Е.В, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 182, 183, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, признанное допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что представленный истцами договор подряда N0706/18 от 07 июня 2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N124 от 07 июня 2018 г. со стороны ООО "КДК" уполномоченным лицом не подписаны, доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по исполнению указанного договора или частично исполнял указанный договор, не имеется, доказательств оплаты денежных средств ответчику не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом апелляционной инстанции не был установлен ни факт заключения сделки, ни ее исполнение ответчиком, ни последующее ее одобрение ответчиком, оснований для удовлетворения требований истцов не имелось, а потому правильно разрешен и встречный иск.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая оспариваемое апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам в полной мере учитывала приведенные нормы процессуального права, ограничений, установленных пунктом 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саргсяна А. С, Саргсян Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи