Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18942/2021[88-18271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр Долгового Управления" к Казакову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Казакова Александра Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Казакову А.В, в котором просило о взыскании задолженности по договору займа N1646280009 от 31 декабря 2018 года в размере 77 391, 95 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 521, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 31 декабря 2018 года ООО МФК "Е заем" и Казаков А.В. заключили договор займа N 1646280009, по условиям которого заемщику предоставлено два займа на общую сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701, 60% годовых, срок возврата займа 30 января 2019 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, денежные средства не возвращены. 27 июня 2019 года долг ответчика был переуступлен ООО МФК "Е заем" к ООО "Долговые Инвестиции", а 2 сентября 2020 года - от ООО "Долговые инвестиции" к АО "Центр Долгового Управления".

Определением суда от 09 ноября 2020 года произведена замена истца с ООО "Долговые инвестиции" на АО "Центр Долгового Управления, согласно договору уступки права требования от 02 сентября 2020 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, исковые требования АО "Центр Долгового Управления" удовлетворены. С Казакова А.В. в пользу АО "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по договору займа от 31 декабря 2018 года в размере 77391, 95 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2521, 76 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему лицу общей юрисдикции, Казаков А.В. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавец независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 декабря 2018 года ООО МФК "Е заем" и Казаков А.В. в офертно- акцептном порядке заключили договор потребительского займа N 1646280009, в соответствии с которым Казакову А.В. предоставлен займ в размере 15000 руб. со сроком возврата займа до 30 января 2019 года.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты N "данные изъяты", заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Е заем" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа N 1646280009.

ООО МФК "Е заем" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, согласно которой 31 декабря 2018 года в 19 час. 51 мин. Казакову А.В. предоставлен займ в размере 15000 руб. и 31 декабря 2018 года в 21 час. 11 мин. предоставлен дополнительный займ в размере 15000 руб. путем перечисления указанных сумм на банковскую карту ВИЗА N "данные изъяты".

Принадлежность банковской карты N "данные изъяты"** ответчику подтверждена ответом ПАО "Сбербанк России" от 05 февраля 2021 года.

Факт зачисления денежных средств в размере 30000 рублей на карту ответчика также подтверждается выпиской по указанной банковской карте, согласно которой 31 декабря 2018 года зачислены две суммы по 15000 руб, каждая.

Поскольку Казаковым А.В. обязательства по возврату займа не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 77391, 95 руб. в том числе: сумма невозвращенного основного долга: 30000 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов: 44979, 68 руб, сумма задолженности по комиссии: 0, 00 руб, сумма задолженности по штрафам/пени: 2 412, 27 руб, прочие суммы задолженности: 0, 00 руб.

27 июня 2019 года ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" заключили договор уступки прав требования (цессии) NЕЦ- 27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа N 1646280009 от 31 декабря 2018 года, заключенному между ООО МФК "Е заем" и должником перешли к ООО "Долговые Инвестиции".

На момент разрешения спора судом права получения с ответчика задолженности по займу переданы по договору уступки АО "Центр Долгового Управления".

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 810, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт получения ответчиком конкретных денежных средств по договору займа, наличие у истца права истребования задолженности у ответчика, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: