Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18952/2021[88-18266/2021]

N 88-18266/2021

город Санкт-Петербург 1 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-248/2021 по иску Минаева Олега Александровича к ООО "ПТО "Питкяранта", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права залога и об обязании обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "ПТО "Питкяранта" на определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Минаев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственноторговое объединение "Питкяранта", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права залогодержателя на имущество ООО "Производственно-торговое объединение "Питкяранта": 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Республика Карелия, "данные изъяты", право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика Карелия, "данные изъяты", в северо-западной части кадастрового квартала "данные изъяты", а также в счет погашения задолженности в размере 54372949, 35 рублей обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10687500 рублей, расположенное по адресу: Республика Карелия, "данные изъяты" земельный участок под ним с кадастровым номером "данные изъяты", а также в счет погашения задолженности в размере 54372949, 35 рублей обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 44767500 рублей.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2021 г. определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. отменено.

Исковое заявление Минаева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Питкярантский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ПТО "Питкяранта" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что такие полномочия у представителей истца по первоначально представленной доверенности отсутствовали, а во второй доверенности допущена описка, не позволяющая определенно установить переданные истцом представителям полномочия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Минаева О.А. подписано представителем Федосеевым А.Н. к иску приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 03 декабря 2020 года N77 АГ 5214842, в которой действительно отсутствуют полномочия представителей на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установив, что исковое заявление было принято к производству суда, по делу судом запрошены документы, проведено два предварительных судебных заседания, пришел к выводу, что суду первой инстанции следовало проверить волеизъявление истца на предъявление иска в суд, что не было сделано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем истца Фединым А.А. была представлена нотариально заверенная доверенность от 16 июня 2020 года N 77 АГ 4265187, выданная истцом Федину А.А. и Федосееву А.Н. на представление интересов доверителя в судах, с отдельно оговоренными полномочиями на подписание и предъявление исковых требований, полного или частичного отказа от иска и др.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанная в доверенности описка ("с правом на совершение от имени Банка всех процессуальных действий"), исходя из смыслового содержания, инструкции документа, не влияет на объем предоставленных истцом представителям полномочий.

Также, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что представителем истца Федосеевым А.Н. представлен подлинник доверенности от 16 июня 2020 года, которая содержит заверенное нотариусом исправление данной описки.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, не противоречащими требованиям норм процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и юридическое значение для разрешения вопроса о возможности разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр апелляционного определения в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПТО "Питкяранта" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов