Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18958/2021[88-18457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Т. А. к Свистуновой Е. А, Свистунову В. М. о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Сухановой Т. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханова Т.А. обратилась в суд с иском к Свистунову В.М, Свистуновой Е.А. о признании договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес"А, от 31 марта 2020 года недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки Махонина О.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания (водянка головного мозга), намерений на отчуждение квартиры не имела, сделка совершена с целью сокрытия наследственного имущества, Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования Сухановой Т.А. к Свистуновой Е.А, Свистунову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханова Т.А. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2020 года умерла Махонина О.В.

Свистунова Е.А, Суханова Т.А, Евсеева Л.А. являются сестрами, умершая Махонина О.В. приходилась им матерью.

По договору купли-продажи от 31 марта 2020 года Свистунова Е.А, действующая по доверенности от 10 февраля 2020 года от имени Махониной О.В, продала Свистунову В.М. двухкомнатную квартиру N 53 по адресу: "адрес"А, стоимостью 1 500 000 рублей. Право собственности Свистунова В.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 08 февраля 2021 года N 3-П о том, что Махонина О.В. в момент составления доверенности -10 февраля 2020 года и заключения договора купли-продажи квартиры - 31 марта 2020 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также представленные медицинские документы и показания свидетелей, не замечавших каких-либо странностей в поведении Махониной О.В. при жизни, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухановой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи