Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18999/2021[88-18215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 г. по делу N 2-201/2021 по иску акционерного общества "Группа Илим" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец акционерное общество "Группа Илим" (далее также- АО "Группа Илим") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что ответчик работает в должности водителя автомобиля Скания на вывозке леса по трудовому договору. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 г. по вине ответчика, был поврежден автомобиль, принадлежащий обществу. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно актам выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1658105 руб. 65 коп, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 238, 243 и 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 г, иск АО "Группа Илим" удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу АО "Группа Илим" взысканы материальный ущерб в размере 1300000 руб, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 12928 руб. 94 коп. В удовлетворении иска АО "Группа Илим" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 358105 руб. 65 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений и об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с 2 декабря 2014 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Группа Илим", с 1 декабря 2018 г. в должности водителя автомобиля на вывозке леса (Скания) 6 разряда.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса (Скания) водитель должен знать способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, правила дорожного движения.

Водитель обязан исполнять трудовые обязанности добросовестно, качественно и профессионально; соблюдать правила дорожного движения, обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья людей, перевозимого груза и технически исправное состояние самого автомобиля; не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей; обязан предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" г/н N, прицеп "данные изъяты" г/н N, находящегося в собственности АО "Группа Илим" под управлением ответчика

ФИО1, двигаясь на автомобиле марки "данные изъяты" г/н N, прицеп "данные изъяты" г/н N, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства - трактора МТЗ с прицепом г/н N, допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения.

В подтверждение требуемого размера ущерба 1658105 руб. 65 коп. истец АО "Группа Илим" представил платежные документы со счетами на оплату по договорам на выполнение ремонтных работ (договор на длительное техническое обслуживание с ОО "Арх-Скан" от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что виновными действиями ФИО1, привлеченного к административной ответственности, истцу причинен ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, применив положения ст. 250 ТК РФ, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1300000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснений, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами права обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика возместить истцу причиненный его виновными действиями ущерб, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя имелись основания для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом в подтверждение требуемого размера ущерба 1658105 руб. 65 коп. представлены платежные документы со счетами на оплату по договорам на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля "данные изъяты" г/н N, которому в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения. Согласно представленных ответчиком в адрес истца объяснений 21 июня 2020 г, дорожно- транспортное происшествие произошло при выполнении обгона трактора, двигавшегося в попутном направлении, а столкновение-по причине того, что ответчик не выдержал дистанцию.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель жалобы признал вину в дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля, полученные в результате аварии и необходимые проведенные истцом ремонтные работы для восстановления автомобиля, а также сумму причиненного работодателю ущерба не оспаривал, при этом просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба в связи с его тяжелым материальным положением, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 января 2021 г, тогда как не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в представленных истцом письменных доказательствах не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера ущерба не влекут отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, представленные в подтверждение затруднительного имущественного положения в целях уменьшения размера подлежащего взысканию с него материального ущерба, в числе которых, сведения о его доходе за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. -784931 руб.11 коп, из которого ежемесячно производятся удержания алиментов (228092 руб. 57 коп. за указанный период), наличие на иждивении "данные изъяты" детей 3 июля 2010 года рождения и 25 августа 2015 года рождения; наличия пяти исполнительных производств на общую сумму более 73000 руб. и кредитных обязательств по договору от 10 декабря 2020 г. в сумме 42998 руб. и по договору от 9 августа 2016 г. в сумме 86000 руб, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1300000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба, отметив, что кредитное обязательство ответчика по договору от 10 декабря 2020 г, заключено после дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба и не может быть принято в качестве основания для учета имущественного положения для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба, как имеющего место после его возникновения. Также не принято в качестве основания для учета имущественного положения ответчика для снижения размера подлежащего возмещению ущерба ссылка на наличие на его иждивении трудоспособной супруги, которая не работает, и дочери супруги, имеющей отца, обязанность по содержанию которой законом на ответчика не возложена.

Таким образом, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи