Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19021/2021[88-18458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Морозовой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ларионова Н.С. по доверенности от 13.02.2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 648 230, 10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2014 г. между сторонами путем акцепта оферты был заключен договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредитную карту и предоставил денежные средства в сумме 600 000 руб. под 17, 9 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по использованию кредитной карты, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Морозовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по карте N548401******1420 в общей сумме 648 230, 10 руб, в возврат уплаченной госпошлины 9 682 руб.

В кассационной жалобе Морозова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Морозовой Е.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N 5484017709281420, вид карты Gold MasterCard ТП-1Л, с возобновляемым лимитом кредита в размере 600 000 руб. и открыт счет N 40817810955503563659 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17, 9 % годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35, 8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполняются ненадлежащим образом, последние платежи по счету кредитной карты были осуществлены 09 апреля и 06 июня 2020 г..

08 октября 2020 г. банк выставил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 07 октября 2020 г. в общем размере 636 781, 86 руб. (непросроченный основной долг - 494 576, 44 руб, просроченный основной долг - 89 972, 77 руб, проценты за пользование кредитом - 12 009, 36 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 32 549, 80 руб, неустойка - 7 673, 49 руб.) в срок не позднее 09 ноября 2020 г, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2020 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 648 230, 10 руб, из которых 584 549, 21 руб. - просроченный основной долг, 52 551, 21 руб. - просроченные проценты, 11 129, 68 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору - суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Суд также установилправовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи