Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Бурматовой Г.Г, судей
Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Морозовой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ларионова Н.С. по доверенности от 13.02.2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 648 230, 10 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2014 г. между сторонами путем акцепта оферты был заключен договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредитную карту и предоставил денежные средства в сумме 600 000 руб. под 17, 9 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по использованию кредитной карты, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Морозовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по карте N548401******1420 в общей сумме 648 230, 10 руб, в возврат уплаченной госпошлины 9 682 руб.
В кассационной жалобе Морозова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Морозовой Е.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N 5484017709281420, вид карты Gold MasterCard ТП-1Л, с возобновляемым лимитом кредита в размере 600 000 руб. и открыт счет N 40817810955503563659 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17, 9 % годовых (п. 4).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35, 8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).
Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполняются ненадлежащим образом, последние платежи по счету кредитной карты были осуществлены 09 апреля и 06 июня 2020 г..
08 октября 2020 г. банк выставил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 07 октября 2020 г. в общем размере 636 781, 86 руб. (непросроченный основной долг - 494 576, 44 руб, просроченный основной долг - 89 972, 77 руб, проценты за пользование кредитом - 12 009, 36 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 32 549, 80 руб, неустойка - 7 673, 49 руб.) в срок не позднее 09 ноября 2020 г, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2020 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 648 230, 10 руб, из которых 584 549, 21 руб. - просроченный основной долг, 52 551, 21 руб. - просроченные проценты, 11 129, 68 руб. - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору - суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Суд также установилправовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
