Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19032/2021[88-18471/2021]

N 88-18471/2021

N 2-5/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Игумнова Д. Н. к САО "РЕСО-Гарантия", Шицко И. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 24 марта 2021 г, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 г.

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 г, исковые требования Игумнова Д.Н. удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 5 556 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2783 рубля 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 941 рубль, почтовые расходы в размере 31 рубль 92 копейки, расходы на судебную экспертизу в размере 1984 рубля 55 копеек, всего 15 675 рублей 87 копеек; с Шицко И.А. - стоимость материального ущерба в размере 20 004 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 2500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1368 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль, почтовые расходы в размере 31 рубль 92 копейки, расходы на судебную экспертизу - 1984 рубля 55 копеек, всего 26 830 рублей 62 копейки

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в форме страховой выплаты ввиду несоблюдения страховщиком критерия доступности станции, отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании заключения эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 211/2-2/13.4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38 366 рублей 50 копеек, сумма ущерба ко взысканию со страховой компании составила 5 556 рублей 50 копеек, определенная как разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (38 366 рублей 50 копеек) и выплаченным страховым возмещением (32 800 рублей).

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы и возложении обязанности на страховщика расходов на проведение данной экспертизы повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 24 марта 2021 г, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в г. Вологде - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова