Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19056/2021[88-18269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей: Кузнецова С.Л, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3706/2021 по иску Магды Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Калитину Роману Сергеевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Магды Сергея Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Магда С.А. обратился в суд с иском к ИП Калитину Р.С. о взыскании неустойку за период с 07 сентября 2019 года по 19 октября 2019 года в размере 325000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Магда С.А. указал, что 03 мая 2019 года между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление передвижной бани, дата окончания работ 07 июня 2019 года. Работы по изготовлению бани и установке ее на участке закончены с нарушением срока 02 июля 2019 года. После принятия бани в эксплуатацию, в ней обнаружены недостатки: отсутствие крепления в месте примыкания к стене листа металла над котлом, сколы доски в помещениях парной и комнаты отдыха. Также в результате использования сырого материала образовались щели между парной и комнатой отдыха, что нарушило температурный режим в парной комнате; входная дверь неплотно примыкает к дверному блоку. Указанные недостатки появились в ходе эксплуатации бани и не могли быть установлены в ходе приемки работ. 05 августа 2019 года он обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков в течение 20 дней, однако ответчик ее не получил. 09 сентября 2019 года он повторно направил в адрес ответчика претензию, которая также не была получена ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия от 05 октября 2019 года им получена, недостатки были устранены 19 октября 2019 года. Устранение недостатков оформлено актом выполненных работ. Ответчик должен был устранить недостатки, ранее в срок до 06 сентября 2019 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года, иск Магды С.А. удовлетворен частично. С ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору бытового подряда от 03 мая 2019 года N 520 за период с 07 сентября 2019 года по 19 октября 2019 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6500 руб.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа с индивидуального предпринимателя Калитина Р.С. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Магда С.А. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как, он полагает выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2019 года между сторонами заключен договор бытового подряда N 520, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу по представленному им техническому заданию деревянную конструкцию "Каркасная баня", а истец принял на себя обязательство принять изделие и оплатить его стоимость. Общая стоимость работ по договору составила 316200 руб, что следует из п.2.1 договора. Срок выполнения работ определен сторонами до 07 июня 2019 года (п.2.4).

На основании дополнительного соглашения по транспортировке изделия от 03 мая 2019 года (Приложение N 3 к договору бытового подряда N 520) ответчик принял на себя обязательство организовать погрузку и доставку изделия по адресу: СНТ Норик участок 123 в течение 5 дней с даты изготовления изделия. Стоимость погрузки и перевозки изделия составила 4000 руб. Расчет в сумме 4000 руб. производится заказчиком в день подписания акта приема-передачи (п.2.3).

Дополнительным соглашением от 27 июня 2020 года цена работы увеличена на 9000 руб.

Актом приема-передачи от 08 июля 2019 года подтверждается, что работы были выполнены 02 июля 2019 года (Приложение N 2 к договору бытового подряда N 520).

В связи с обнаружением недостатков в каркасной бане истец 05 августа 2019 года направил в адрес ответчика по адресу: "данные изъяты" претензию, с указанием недостатков и просьбой об их устранении в течение 20 дней после получения претензии. Указанная претензия ответчиком получена не была (07 августа 2019 года неудачная попытка вручения).

09 сентября 2019 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков в течение 10 дней. Указанная претензия ответчиком также не получена, 10 сентября 2019 года неудачная попытка вручения.

Направленная в адрес ИП Калитина Р.С. претензия от 05 октября 2019 года получена ответчиком 11 октября 2019 года. Недостатки устранены ответчиком 19 октября 2019 года, что следует из составленного сторонами акта.

Руководствуясь статьями 28, 15, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, причины препятствующие своевременно устранить недостатки выполненных работ, ходатайство ответчика о необходимости снижении размера начисленной неустойки, суд пришел к выводам о возможности частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магды Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: