Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19098/2021[88-18619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина И. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Попову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Попова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Вильховченко Е.А. по доверенности от 29 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семкин И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Попова А.В, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" по его обращению, признав случай страховым, расходы по направлению им заявления о выплате страхового возмещения не возместил. Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в полном объёме не возмещен.

Уточнив в ходе разбирательства дела в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 руб, неустойку в размере 20000 рублей за период с 29 октября 2019 г. по 2 февраля 2021 г, а также из расчета 119 рублей в день за период с 3 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 800 руб, штраф, а с причинителя вреда Попова А.В. разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба в размере 50 900 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 727 руб. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 600 руб. и 2 700 руб, почтовые расходы в размере 408 руб. 94 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2021 г. исковые требования Семкина И.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семкина И.А. взысканы расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 500 рублей, неустойку за период с 29 октября 2019 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 2 330 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 8 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 594 рубля. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семкина И.А. взыскана неустойка за период с 6 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки 5 рублей в день (с учетом уменьшения в результате частичного исполнения решения), но не более чем 397 670 рублей за весь период. В удовлетворении остальной части заявленных требований Семкину И.А. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения, исковые требования Семкина И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семкина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей, штраф в размере 5950 рублей 00 копеек, неустойка за период с 29 октября 2019 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 9800 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенностей в сумме 2650 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 204 рубля 47 копеек, всего взыскать 58004 рубля 47 копеек.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семкина И.А. взыскана неустойка в период с 6 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 119 рублей в день (с учетом уменьшения в результате частичного исполнения решения), но не более чем 380 000 рублей за весь период.

С Попова А.В. в пользу Семкина И.А. взыскано в возмещение ущерба 50900 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 7500 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенностей 2650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1727 рублей 00 копеек, почтовые расходы 204 рубля 47 копеек, всего 62981 рубль 47 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Попов А.В. просит апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, возражения, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. на 1183 км. а/д М8 Холмогоры имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Peugeot 307", государственный регистрационный знак К093ВК/29, под управлением Семкина И. А. и "ГАЗ 27057", государственный регистрационный знак Х071НВ/29, под управлением Анисимова А.А, "Renault Duster", государственный регистрационный знак К348УК/29, под управлением Попова А.В, по вине последнего.

7 октября 2019 г. потерпевший Семкин И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. В рамках обращения истец понес расходы в размере 500 руб. в связи с необходимостью направления заявления по адресу нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик, признав случай страховым, 16 октября 2019 г. произвел выплату в размере 82 300 руб.

27 августа 2020 г. Семкин И.А. обратился к страховщику с претензией, о страховом возмещении. Также претензия содержала требование об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца за вычетом ранее выплаченной суммы и доплаты за счет перечисленных денежных средств или доплате страхового возмещения по экспертизе ООО "Респект", выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на нотариальную доверенность.

1 сентября 2020 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2020 г. NУ- 20-133793/5010-007 Семкину И.А. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции в связи с тем, что размер произведенной страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного.

Истец просил взыскать со страховщика расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховом случае, в размере 500 рублей, неустойку с 29 октября 2019 г. по 02 декабря 2020 г. в размере 2005 рублей, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 5 рублей в день, начиная со 2 декабря 2020 г, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 9800 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. С ответчика Попова А.А. ущерб в размере 50900 рублей, государственную пошлину 1727 рублей, с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15000 рублей и на оформление доверенности 2600 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 222 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 2 и 5 февраля 2021 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 11 900 рублей, которое составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 93700 рублей, (определена экспертом ООО "Респект") и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, плюс 500 рублей расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховом случае, также просил взыскать со страховщика неустойку с 29 октября 2019 г. по 02 февраля 2021 г. в размере 20000 рублей, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 119 рублей в день, начиная с 6 февраля 2021 г, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 9800 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. С ответчика Попова А.А. ущерб в размере 50900 рублей, государственную пошлину 1727 рублей, с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15000 рублей и на оформление доверенностей 2600 рублей и 2700 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 408 рублей 94 копеек.

Определением от 5 февраля 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания от 2 - 5 февраля 2021 г, суд заявление истца об увеличении исковых требований удовлетворил частично, принял к рассмотрению увеличенные требования по взысканию неустойки, расходов на оформление доверенности, почтовые расходы, отметив, что требования о компенсации убытков заявлены ранее, в принятии к рассмотрению увеличение требований о страховом возмещении отказал по мотивам пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверяя правильность рассмотрения дела в данной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 3 по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, установив, что решение финансового уполномоченного от 11 октября 2020 г. вступило в силу 23 октября 2020 г, соответственно, срок, для обращения в суд в связи с несогласием с данным решением, начал течь с 26 октября 2020 г, поскольку 24 и 25 октября выходные дни, и заканчивался 7 декабря 2020 г, а поскольку согласно почтовому идентификатору иск подан в суд 4 декабря 2020 г, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не нарушен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11400 рублей.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавших на момент принятия апелляционного определения), суд апелляционной инстанции разрешилспор с учетом неправомерно неудовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и невозмещенным в сумме 11400 рублей, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания почтовых расходов в размере 500 рублей и находя подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 11400 рублей, приняв во внимание, что такая разница возникла вследствие необоснованного исключения экспертами окраски двери задка и бампера переднего ввиду недоказанности повреждения очаговой коррозии более 25% от общей площади наружной поверхности детали (абзац 13 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), а также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы со страховщика в пользу истца убытки в виде расходов на производство экспертизы в сумме 9800 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскан штраф в размере 5950 рублей, а в силу пункта 21 статьи 12 названного закона неустойка в период с 29 октября 2019 г. по 5 февраля 2021 г, в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 20 000 руб, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 6 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 119 рублей за каждый день просрочки, но не более 380000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Попову А.В. и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности злоупотребления правом со стороны истца либо страховщика, принимая во внимание, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции установил, что расстояние от места жительства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта на СТОА составляет более 50 км, заключенного договора с другими СТОА, соответствующих требованиям, установленным в абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для проведения ремонта автомобиля истца, у страховщика не имеется, а из пояснений истца следует, что возможность произвести ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим была реализована.

При таком положении, признав поведение потерпевшего правомерным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приложениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0, принимая во внимание, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в виде разницы между суммой подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50900 рублей с ответчика Попова А.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Реализуя предоставленные полномочия, суд апелляционной инстанции требования процессуального закона при проверке решения суда выполнил. Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы правомерном поведении истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи