Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19106/2021[88-18850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгина А. А.ича к Гуркову И. В, по кассационной жалобе Гурковой Н. И. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Кузнецова К.А. по доверенности от 04 октября 2017 г, ответчика Гуркова И.В, представителя ответчика адвоката Игнатовской И.Н. по ордеру от 15 ноября 2021 г, лица, не привлеченного к участию в деле Гурковой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальгин А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гуркову И.В, и с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа от 14 июня 2018 года в размере 2 376 000 руб, из которых: 1 100 000 руб. сумма займа, 1 078 000 руб. проценты и 198 000 руб. неустойка по договору, указывая в обоснование требований, что 14 июня 2018 года Мальгин А.А. и Гурков И.В. заключили договор займа на сумму 1 100 000 руб. на срок тридцать дней, что подтверждается распиской к договору займа от 14 июня 2018 года. Согласно пункту 2.1 договора займа процентная ставка по займу составляет 7% от суммы займа в месяц, указанные проценты начисляются до дня фактического возврата займа. Ответчик до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не вернул. Согласно пункту 2.4. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисления процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0, 9 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Мальгина А. А, удовлетворены, суд взыскал с Гуркова И. В. в пользу Мальгина А. А. задолженность по договору займа в размере 1100000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1078000 руб, неустойку в размере 198000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16615 руб, всего 2392615 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Гурковой Н.И. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гуркова Н.И. просит решение суда и апелляционное определение от 02 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что оспариваемыми судебными актами нарушены их права и законные интересы.

В судебном заседании Гуркова Н.И. доводы жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель полагали доводы жалобы обоснованными.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14 июня 2018 года.

Каких-либо иных требований, основанных, в том числе на договоре залога браслета, принадлежащего, как указано в апелляционной жалобе, Гурковой Н.И. Мальгин А.А. в рамках настоящего спора не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Гурковой Н.И. без рассмотрения по существу, ссылался на положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется.

В то же время в части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Поскольку по жалобе Гурковой Н.И. решение суда в апелляционном порядке по существу не проверялось, ввиду отсутствия права на обжалование, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурковой Н. И. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Гурковой Н. И. в части обжалования решения Фрунзенского районного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи