Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19112/2021[88-18372/2021]

N 88-18372/2021

город Санкт-Петербург 29 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-589/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2") к Попову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по кассационной жалобе Попова Д.Ю. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с иском к Попову Д.Ю, просило взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 г. по 31 октября 2016 г. в размере 55 947, 53 руб, государственную пошлину 1 878, 43 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" отказано.

Попов Д.Ю. обратился в суд с заявлением к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2", просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 9 600 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г, заявление Попова Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу Попова Д.Ю. взысканы судебные расходы 4 000 руб.

В кассационной жалобе Попова Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что между Поповым Д.Ю. и ООО "Формула Права" заключен договор от 28 января 2021 г. N 01/175/2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой его интересов при рассмотрении в Соломбальском районном суде г. Архангельска искового заявления ПАО "ТГК -2".

Согласно акту от 12 апреля 2021 г. N 01/175/2021 о приёме оказанных услуг по договору от 28 января 2021 г. исполнитель оказал заказчику ряд услуг, в частности правовой анализ документов, консультации, подготовка проекта договора на услуги, подготовка возражений на исковое заявление, их направление, подготовка заявления в суд о взыскании судебных издержек и его направление в суд и сторонам. Стоимость услуг по договору составила 9 600 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 12 апреля 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходя из принципа разумности и соразмерности, объёма оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере расходов, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до присуждённой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные расходы соответствуют объёму правовой помощи представителем по спору по несложной категории гражданского дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определения от 27 февраля 2020 г. N 483-О, от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О и др.).

Указанная правовая позиция изложена в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Уменьшив размер понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему при предоставлении интересов в исковом производстве, судом первой инстанции не дана оценка договору об оказании юридических услуг от 28 января 2021 г. N 01/175/2021, разумности их осуществления в заявленных пределах, определяемая судом при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемая за аналогичные юридические услуги в Северо-Западном регионе.

Принимая во внимание возражения истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, судом первой инстанции не учтено, что законодатель в целях реализации сторонами принципа состязательности гражданского судопроизводства возлагает на возражающую сторону обязанность предоставления доказательств этого в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья