Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19121/2021[88-18422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Ишениной Елизаветы Евгеньевны к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Город Архангельск", администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Ишениной Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишенина Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Город Архангельск", администрации муниципального образования "Город Архангельск", просила предоставить по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте г. Архангельска, признать незаконным приказ Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 11 сентября 2014 г. N 3783 "Об отмене приказа Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от 18 декабря 2008 г. N 2913".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ишениной Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ишениной Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ишенина Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Приказом Управления социальной защиты населения мэрии г. Архангельска от 28 августа 2003 г. N 2021 за Ишениной Е.Е. закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Заключением межведомственной комиссии от 24 октября 2008 г. N 66 жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем на основании приказа Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от 18 декабря 2008 г. N 2913 за Ишениной Е.Е. признано право на обеспечение жилым помещением в г. Архангельске.

1 января 2013 г. Ишенина Е.Е. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в г. Архангельске (далее - Список).

В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2009 г. по делу N 2-899/2009 на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Ишенину Е.Е. на состав семьи три человека, включая Ишенина Е.В, Ишенину Е.Е. (истец по настоящему делу), благоустроенного жилого помещения, не менее двух комнат, жилой площадью не менее 33 кв.м, отвечающего санитарным и техническим требованиям. При принятии решения судом принято во внимание, что за истцом было закреплено право на пользование квартирой, признанной в последующем непригодной для проживания, обязав ответчика предоставить пригодное для проживания жилое помещение с учётом её интересов.

На стадии исполнения судебного постановления определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем должника мэрии г. Архангельска Сумароковой С.И. и взыскателями Ишениным Е.Е, Ишениным Е.В, Ишениной Е.Е, по условиям которого должник в срок до 31 декабря 2013 г. перечисляет денежные средства на расчётный счёт взыскателя в размере 1 695 400 руб. для приобретения жилого помещения, после чего взыскатели не будут иметь претензий по вопросу предоставления жилого помещения на состав семьи из трёх человека, включая Ишенину Е.Е.

Приказом начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от 11 сентября 2014 г. N 3783 "Об отмене приказа Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от 18 декабря 2008 г. N 2913" Ишенина Е.Е. исключена из Списка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьями 57, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходила из того, что истец имела равные с нанимателем и членами его семьи права на жилое помещение, в том числе обладала правом наравне с ними быть обеспеченной другим жилым помещением взамен находящегося в аварийном и подлежащем сносу жилом доме.

Судебным решением на орган местного самоуправления была возложена обязанность предоставить ей в составе семьи брата Ишенина Е.Е. другое пригодное для проживания жилое помещение, способ исполнения которого изменён в установленом законом порядке путём перечисления взыскателем денежных средств для приобретения жилья. Само по себе не приобретение братом истца для неё другое помещение, не вселение в приобретенное им на поступившие во исполнение мирового соглашения денежные средства жилое помещение, не признано судом основанием для повторного обеспечения жилым помещением в связи с признанием ранее занимаемого непригодным для проживания.

Исполнение должником судебного акта признано законным основанием для вынесения приказа органа местного самоуправления об исключении истца из Списка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, указала, что последовавшие после вступления в законную силу решения суда действия истца по заключению мирового соглашения свидетельствуют о согласии с принятым судебным актом и получившим судебную защиту способом реализации её жилищных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом обстоятельств, установленных при рассмотрении иного гражданского дела N 2-899/2009, без учёта ведения общего хозяйства с братом, не являющегося членом её семьи, а также несовершеннолетнего возраста истца при рассмотрении дела, принимавшей участие в деле без привлечения законного представителя в лице директора детского дома; неполучении копии приказа об исключении истца из Списка и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишениной Елизаветы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи