Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19136/2021[88-18627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С. В. к ООО "СК КАРДИФ", финансовому уполномоченному о признании незаконным отказа ООО "СК КАРДИФ" в выплате части страховой премии, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Крюкова С. В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" (далее ООО "СК КАРДИФ") о признании незаконным отказа ООО "СК КАРДИФ" в выплате части страховой премии в размере 64936 рублей 42 копейки, взыскании с ООО "СК КАРДИФ" страховой премии в размере 64936 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 187016 рублей 89 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130976 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2017 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев с уплатой 11, 9 % годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев, согласно которому страховая сумма составила 1135253 рубля 46 копеек, а страховая премия - 149853 рубля 46 копеек. Страховая премия уплачена им единовременно в день получения кредита за весь срок страхования. 16 октября 2020 года он полностью исполнил кредитные обязательства перед банком. Поскольку договор страхования продолжал действовать, он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате части неиспользованной страховой премии в размере 64936 рублей 42 копейки, однако в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК КАРДИФ" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Крюкова С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между Крюковым С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 621/1204-0003638 от 14 декабря 2017 года на сумму 1135253 рубля 46 копеек, сроком действия 60 месяцев, под 11, 9% годовых, дата возврата кредита 14 декабря 2022 года.

В тот же день между Крюковым С.В. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N03.10.117.621/1204- 0003638 на 60 месяцев, выгодоприобретателем по предусмотренным страховым случаям является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются законные наследники). Страховая премия составляет 149853 рубля 46 копеек.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) (далее - Правила страхования), экземпляр которых вручен истцу.

Согласно подпункту 13 пункта 1 договора страхования страховыми случаями являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 договора страхования по страховым случаям 1), 2) страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1135253 рубля 46 копеек плюс 50000 рублей, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N 621/1204-0003638 от 14 декабря 2017 года, заключенному между застрахованным лицом и Банком ВТБ 24 (ПАО), увеличенной на 30% по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами плюс 50000 рублей, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50000 рублей.

Оплата страховой премии ООО "СК КАРДИФ" указанной в подпункте 18 пункта 1 договора страхования в размере 149853 рубля 46 копеек осуществлена в полном объеме посредством перечисления Банком ВТБ 24 (ПАО) на счет страховщика по поручению истца, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и ответчиком в письменных возражениях к исковому заявлению.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 19 октября 2020 года задолженность Крюкова С.В. по кредитному договору N 621/1204- 0003638 от 14 декабря 2017 года полностью погашена, договор закрыт.

20 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о выплате страховой премии в размере 64936 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что договор страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и поскольку 16 октября 2020 года кредит был досрочно погашен, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Письмом N И20201021/025 от 21 октября 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, указав, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

23 ноября 2020 года Крюков С.В. повторно направил в адрес ответчика заявление, в котором просил о выплате страховой премии в размере 64936 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что договор страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и поскольку 16 октября 2020 года кредит был досрочно погашен, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Письмом N И20201125/141 от 25 ноября 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, указав, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

26 ноября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО "СК КАРДИФ" с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней в размере 64936 рублей 50 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-175053/5010-003 от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требования Крюкова С.В. о взыскании с ООО "СК КАРДИФ" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям заключенного договора страхования досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, и соответственно, действие договора страхования. При этом по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как установлено судом, согласно пункту 5.1 Договора страхование размер страховой суммы в течение всего периода действия договора по всем страховым рискам является единым и фиксированным.

При таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании части страховой премии, а учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи