Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19142/2021[88-18274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост логистикс" на решение Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г. по делу N 2-35/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрост логистикс" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ООО "Фрост логистикс" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы расходов, понесённых на привлечение третьих лиц с целью оказания услуг по доставке товаров в размере 462 000 руб. и расходов по оформлению возращения транспортного средства истца при прекращении административного задержания в размере 6 281 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 07.04.2020 г. в 9 часов 40 минут ответчик, являясь работником истца, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который принадлежит истцу на праве собственности, находясь на территории Литовской Республики, при прохождении таможенного досмотра совершил административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты". В качестве одной из административных мер литовской стороной 07.04.2020 применено административное задержание автомобиля "данные изъяты". Результатом рассмотрения материалов вышеуказанного правонарушения является вступившее в законную силу постановление Мариямпольского районного суда Литовской Республики от 18.05.2020 г, которым с автомобиля "данные изъяты" снято административное задержание. 15.06.2020 транспортное средство возвращено истцу по акту. Время нахождения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в рамках административного задержания на территории Литовской Республики за период с 07.04.2020 по 14.06.2020 истец считает временем простоя транспортного средства, за который он был вынужден понести расходы и обратиться к третьим лицам (сторонним организациям) за оказанием услуг по доставке товаров - 07.04.2020 заказ N, перевозчик ООО "Автозападтранс", фрахт 85 000 руб, 20.04.2020 заказ N, перевозчик ООО "РусТрансАвто", фрахт 80 000 руб, 04.05.2020 заказ N, перевозчик ООО "РусТрансАвто", фрахт 80 000 руб, 18.05.2020 заказ N, перевозчик ИП ФИО5 фрахт 77 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ заказ N, перевозчик ИП ФИО5, фрахт 70 000 руб, 14.06.2020 заказ N, перевозчик ООО "Орион" фрахт 70 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению возращения транспортного средства истца при прекращении административного задержания, задокументированные агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами об оплате услуг по агентскому договору, декларацией о выезде автомобиля "данные изъяты" от 15.06.2020 г. в размере 80 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (78, 52 рубля=1 евро) составляет 6281 руб.60 коп.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Фрост логистикс" к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фрост логистикс" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом (распоряжением) ООО "Фрост Логистикс" от 13.02.2019 N7 ФИО1 принят на работу в транспортный отдел в должности водителя - экспедитора постоянно с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб, между сторонами спора заключен трудовой договор от 12.02.2019 N3.

Приказом (распоряжением) ООО "Фрост Логистикс" от 24.04.2020 г. N23 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Из постановления Мариямпольского районного суда от 18.05.2020 г, вступившего в законную силу 09.06.2020 г, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Литовской Республики за то, что он 07.04.2020 в 9 часов 40 минут из Российской Федерации в дорожный пост Кибартай прибыл на грузовом автомобиле "данные изъяты" c прицепом, государственный регистрационный номер N принадлежащем предприятию ООО "Фрост логистикс", как заявлено в декларации, который перевозит партию замороженных продуктов, однако, после тщательного таможенного досмотра в матрасе верхней палубы салона автомобиля были обнаружены 1 288 упаковок фирменных лекарств и 414 единиц (3, 3 кг) пустых упаковок лекарств, установлено, что ФИО1, пряча в автомобильном матрасе для сна и не предъявляя их таможенному контролю, незаконно перевозил общую таможенную стоимость 1 816, 87 евро с уплатой налогов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, заключенные ООО "Фрост логистикс" договоры транспортной перевозки в международном сообщении и сообщении по РФ, платежные поручения, пришел к выводу, что отношения, на которые указал истец в иске, сложились в связи с необходимостью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности ООО "Фрост логистикс", а не в связи с задержанием автомобиля под управлением ответчика 07.04.2020 г.

Судом отвечено, что из платежных поручений о перечислении оплаты по вышеуказанным договорам следует, что ООО "Фрост логистикс" регулярно пользуется транспортными услугами названных им перевозчиков, вместе с тем, содержание бухгалтерской справки от 24.09.2020 не позволяет с достоверностью установить, что оказание транспортных услуг ООО "Орион", ООО "русТрансАвто", ООО "Автозападтранс", индивидуальным предпринимателем ФИО5 общей стоимостью 462 000 руб. за период с 07.04.2020 по 15.06.2020 вызвано именно нуждаемостью замены задержанного транспортного средства Вольво FH 420, а не иными причинами, в том числе, осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что после задержания транспортного средства истца в Литовской Республике перевозимый им груз ООО "Вичюнай Русь" доставлен по назначению транспортом ООО "Фрост логистикс", с учетом данных путевого листа грузового автомобиля Вольво FH 420, под управлением ФИО1 от 05.04.2020 серии ФЛ N, деталей заказа N, суд сделал вывод, что затраты на оплату транспортных услуг по заявкам и актам от 12.04.2020 N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель понес бы вне зависимости от задержания автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при этом судом установлено, что истцом не представлено доказательств невозможности возвращения в свое владение автомобиля "данные изъяты" непосредственно после составления протокола об административном правонарушении либо в иной, более короткий срок, чем указано в постановлении суда от 18.05.2020; кроме того, ООО "Фрост Логистикс" при наличии права на возвращение задержанного транспортного средства 09.06.2020 оформило доверенность на его получение ФИО6 11.06.2020, а фактически вернуло в свое владение автомобиль 15.06.2020, тогда как сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших возвратить автомашину Вольво FH 420 в свое пользование ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что затраты на оплату ООО "Орион" транспортных услуг по заявке на перевозку груза от 14.06.2020 N вызваны организацией работы истца и не состоят в причинной связи с задержанием вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из недоказанности истцом, что именно в результате действий ответчика истцу причинен требуемый им ко взысканию с ответчика материальный ущерб, при этом оплату за транспортные услуги третьим лицам, а также расходы по оформлению возращения транспортного средства, связанными с оплатой коммерческих услуг таможенного декларанта с литовской стороны в размере 6 281 руб. 60 коп. суд не расценил, как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию на основании ст.238 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалоб заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено совокупности оснований, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу требуемый материальный ущерб, у суда, вопреки доводам жалобы истца, не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Фрост логистикс" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост логистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи