Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19164/2021[88-18624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Дмитриеву Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Дмитриева Д. А. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.А, которым просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 144 893 руб. 36 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 097 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника марки/модели "К1А", г..р.з. С110КВ178, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Д.А, управлявшего автомобилем "TOYOTA Highlander", г..р.з. У942ЕК178. Автомобиль "TOYOTA Highlander" на момент ДТП был застрахован согласно полису серии ЕЕЕ N 0394717835 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца, транспортного средства, заключенного между Дмитриевым Д.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Потерпевший обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и ему было выдано направление на ремонт автомобиля при прямом возмещении убытков. Согласно документам СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К1А", г..р.з. С110КВ178, составила 144 893 руб. 36 коп. Данная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 81590 от 02 декабря 2016 года, путем перечисления денежных средств на счетный счет СТО ООО "МКЦ Терра-Авто" за ремонт автомобиля. САО "ВСК" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере произведенной выплаты потерпевшему. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, возместило 13 декабря 2016 года потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, выплата страхового возмещения в пользу САО "ВСК" производилась в размере фиксированной суммы на основании Правил РСА и соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Постановлением Президиума РСА от 28 августа 2014 года пр. N 7.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 января 2017 года о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик от исполнения требований истца уклонился. Вследствие процесса реорганизации ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекратило свою деятельность, правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г, с Дмитриева Д.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы убытки в размере 106 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб, а всего - 109 830 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев Д.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д. Н.Петергоф - Низино- Сашино 8 км.+50 м, произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA Highlander", г.р.з. У942ЕК178, принадлежащего Дмитриеву Д.А. и под его же управлением, и автомобиля "К1А", г.р.з. С110КВ178, принадлежащего Рыбину А.С. и под его же управлением, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением N 18810047150011396815 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Загребина С.Ю. по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года водитель Дмитриев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, так как в ходе проверки установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения им требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2016 года постановление инспектора ДПС от 04 августа 2016 года о привлечении Дмитриева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания решения суда следует, что Дмитриеву Д.А. были вменены действия, касающиеся создания помехи для движения, но не связанные с нарушением правил подачи светового сигнала при выполнении маневра разворота. Тем самым обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, указанным постановлением фактически не установлены. Невыполнение Дмитриевым Д.А. указанных требований ПДД РФ не подтверждается и имеющимися в деле доказательствами, так как ни Дмитриев Д.А, ни второй участник ДТП (Рыбин А.С.) в объяснениях не сообщили о том, что при развороте Дмитриев Д.А. не подал соответствующий сигнал. Поскольку иных доказательств, которые бы подтверждали вину Дмитриева Д.А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ послужило основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Дмитриева Д.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО путем оформления страхового полиса серии ЕЕЕ N 0394717835, страхование по которому распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства - автомобиля "TOYOTA Highlander" в течение срока страхования с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года, а также с 25 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года.

Указанный страховой полис был выдан взамен страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0363533829 в связи с внесением изменений. Изменения вступили в силу с 17 часов 12 минут 04 августа 2016 года. Сумма доплаты составила 4 803 руб. 23 коп.

Кроме того, страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394717836 гражданская ответственность Дмитриева Д.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении страховых случаев, произошедших в период использования транспортного средства - автомобиля "TOYOTA Highlander" в течение срока страхования с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года и с 04 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года.

Указанный страховой полис был выдан взамен страхового полиса серии ЕЕЕ N 0394717835 в связи с внесением изменений. Изменения вступили в силу с 19 часов 20 минут 04 августа 2016 года. Сумма доплаты составила 533 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 75)

02 декабря 2016 года страховая компания, в которой была застрахована ответственность Рыбина А.С. - САО "ВСК" платежным поручением N 81590 перечислило ООО "МКЦ Терра-Авто" страховую выплату по акту ЕЕЕ0394717835, 00001N за ООО СК "Группа Ренессанс Страхование" в размере 144 893 руб. 36 коп.

13 декабря 2016 года ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, платежным поручением N 24510 перечислило в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 144 893 руб. 36 коп, после чего направило в адрес Дмитриева Д.А. претензию, датированную 09 января 2017 года, с требованием возместить причиненный от ДТП ущерб.

В ответ на претензию Дмитриев Д.А. сообщил о том, что считает отсутствующими основания для предъявления регрессных требований со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с тем, что представителем страховой компании при выдаче страхового полиса ОСАГО была допущена ошибка и полис был выдан сроком действия не с 04 августа 2016 года, а с 25 августа 2016 года.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, Дмитриев Д.А. оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое 14 мая 2020 года направило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу.

В связи с тем, что для установления всех юридически значимых обстоятельств требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года повторно была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-204-Р-2-252/2020 от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К1А", г.р.з. С110КВ178, в результате ДТП, имевшего место 04 августа 2016 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП, составляет без учета износа - 118 400 руб, с учетом износа - 106 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 931, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной с учетом износа в ходе проведения судебной экспертизы, а именно - 106 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе соотнесение периода заключения договора и периода дорожно-транспортного происшествия обоснованно позволили судам сделать вывод о наличии у страховой компании права на заявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи