Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19268/2021[88-18325/2021]

N 88-18325/2021

N 2-2828/2021

город Санкт-Петербург 08 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Устечеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Устечеву Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 25900 руб, ссылаясь, что 17 августа 2020 года по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству потерпевшего причинены повреждения. 18 сентября 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 21 сентября 2020 года общество обратилось к ответчику с требованием предоставить на осмотр транспортное средство "Ауди", требование направлено Устечеву Е.Н. по адресу: Республика Коми, "данные изъяты". 23 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 25900 руб. страхового возмещения.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2021 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 17 августа 2020 года по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения извещения о ДТП.

18 сентября 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

21 сентября 2020 года общество обратилось к ответчику с требованием предоставить на осмотр транспортное средство "Ауди", требование направлено Устечеву Е.Н. по адресу: Республика Коми, "данные изъяты"

Согласно отчёту об отслеживании, почтовое отправление, содержащее письмо, возвратилось в адрес Общества с пометкой "за истечением срока хранения" - 05 ноября 2020 года.

23 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 25900 руб. страхового возмещения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание то, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для Общества, в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему, требование Устечеву Е.Н. направлено по истечении месяца с момента произошедшего ДТП, то есть за пределами срока, установленного пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, это требование Общества (письмо от 21 сентября 2020 года N 1010626-20/А) не содержало ссылок на наличие обоснованных сомнений в части признания случая страховым, при этом истец мог, исследовав повреждённое имущество потерпевшего, потребовать предоставления для осмотра второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, именно с целью определения принадлежности случая к страховому, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов