Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19321/2021[88-18480/2021]

УИД: 51MS0002-01-2020-001079-81

N 88-18480/2021

N 11-66/2021

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-17/2021 по иску Халина Ивана Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, защите прав потребителей, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового суды судебного участка N 2 Ленинского судебного района города г. Мурманска от 20 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Халин И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, в размере 10695 рублей стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города г. Мурманска от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 августа 2021 года, исковые требования Халина И.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Халина И.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10695 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения мирового суды судебного участка N 2 Ленинского судебного района города г. Мурманска от 20 января 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Халин И.В. является собственником транспортного средства автомобиля "Renault Scenic", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

09 февраля 2019 года в 18 часов 40 минут в районе дома N 27 по улице Гагарина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Renault Scenic", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Халина И.В, автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля "Волга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "Mercedes", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малеева А.А.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Малеевым А.А. Правил дорожного движения. Постановлением от 09 февраля 2019 года Малеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Малеева А.А. в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Сибирский спас" по полису XXX 0068690979.

В соответствии с Приказом ЦБ РФ N ОД-522 от 14 марта 2019 года у АО "СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в АО "СК "Сибирский спас", которое произвело осмотр транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательств страховой компанией истец обратился к ИП Романову Б.В. для проведения независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства. Данное экспертное заключение от 29 марта 2019 года представлено в адрес страховой организации. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14900 рублей.

09 апреля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и указанием на то, что поврежденное транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховщика АО "СК "Сибирский спас" 22 марта 2019 года.

На сообщение ответчика о необходимости осмотра транспортного средства "Renault Scenic", 15 апреля 2019 года Халин И.В. сообщил, что поврежденное транспортное средство было осмотрено АО "СК "Сибирский спас", после чего автомобиль он продал. Он обратил внимание на то, что фотоматериал и результаты осмотра поврежденного автомобиля сотрудники СПАО "Ингосстрах" могут истребовать из АО "СК "Сибирский спас".

Халиным И.В. представлено ответчику экспертное заключение от 23 марта 2019 года, согласно которому стоимость автомобиля истца в исправном состоянии, за вычетом годных остатков, составила 278300, 95 рубля. 30 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

18 ноября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца о возмещении расходов на независимую экспертизу.

26 ноября 2019 года ответчик отказал в выплате истцу указанных расходов.

Халин И.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07 февраля 2020 года требования истца о взыскании убытков были удовлетворены частично, а именно в размере 4205 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком финансовой организацией оспорено не было. Напротив, во исполнение решения финансового уполномоченного 13 февраля 2020 года истцу выплачены убытки в размере 4205 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, приняв во внимание то, что изначально истец предоставлял транспортное средство для осмотра в страховую компанию АО "СК "Сибирский спас", где транспортное средство было осмотрено, но размер страхового возмещения не определен и истцу своевременно выплачен не был, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП Романовым Б.В. в силу п. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы входят в состав убытков, они подлежат возмещению СПАО "Ингосстрах". При этом, ответчик принял данное экспертное заключение и на его основании произвел истцу выплату страхового возмещения. Основываясь на указанном, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суды судебного участка N 2 Ленинского судебного района города г. Мурманска от 20 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов