Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19345/2021[88-18582/2021]

N 88-18582/2021

УВД 78RS0014-01-2020-010943-47

город Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-4074/2021 по иску Беловой Марии Викторовны к ООО "Строительная компания "Спектр" об обязании включить её требование в перечень требований, предъявленных к кредиторам, по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Спектр" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Белова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Спектр" об обязании включить её требование в перечень требований, предъявляемых к кредиторами.

При подаче иска Беловой М.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу регистрировать ликвидацию должника-ответчика ООО "Строительная компания "Спектр".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, ходатайство Беловой М.В. удовлетворено, приняты обеспечительные меры, запрещающие МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией должника-ответчика ООО "Строительная компания "Спектр" (ОГРН 1107847191990, ИНН 7810592397, КПП 781001001).

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Спектр" просит отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что, само по себе, существование как реальной, так потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании статьи 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее, чем через два месяца, с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества, последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, а производство по делу подлежит прекращению, что повлечет невозможность рассмотрения судом каких-либо требований с участием ответчика и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Разрешая заявленное ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией должника-ответчика ООО "Строительная компания "Спектр", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения с учетом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда. При этом, дополнительно отметил, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и былине учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Спектр" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов