Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19350/2021[88-18860/2021]

N 88-18860/2021

N 2-2787/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Смирновой Е. О. к ООО "Дориан СПБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Смирновой Е. О. на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

установил:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Смирновой Е.О. к ООО "Дориан СПБ" о защите прав потребителей, с ООО "Дориан СПБ" в пользу Смирновой Е.О. взыскана неустойка в сумме 6766, 05 руб. за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, неустойка в сумме 150000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 5000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб, штраф в сумме 85883 руб, а также суд обязал ООО "Дориан СПБ" обязано заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении N 1 к договору купли-продажи N В000731 от 22 июня 2018 г, в остальной части иска- отказано.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Смирновой Е.О. ООО "Дориан Спб" исполнено. ООО "Дориан СПБ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указывая, что исполнить решение суда в части замены двери не представляется возможным, поскольку двери, аналогичные указанной в договоре с истцом, в настоящее время не производятся, в связи с чем просило изменить порядок исполнения решения, путем обязания ответчика выплатить Смирновой Е.О. денежную сумму в счет стоимости двери в размере 47700 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г, заявление удовлетворено, судом постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2019 г. в части обязания ООО "Дориан Спб" заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении N 1 к договору купли-продажи N В 000731 от 22 июня 2018 г, указав, что с ООО "Дориан Спб" подлежит взысканию в пользу Смирновой Елены Олеговны денежная сумма в счет стоимости двери в размере 47700 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. определение отменено.

В кассационной жалобе Смирнова Е.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда посредством взыскания с ООО "Дориан СПБ" в пользу Смирновой Е.О. денежных средств в счет стоимости некачественно поставленной двери в размере 47700 руб. соответствует предмету и характеру требований, разрешенных судом, в решении от 16 декабря 2019 г, вследствие чего удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Отменяя такое определение, суд апелляционной инстанции учитывал, что при разрешении настоящего спора не были исследованы имеющие существенное значение для разрешения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда обстоятельства; вопрос о назначении экспертизы для определения действительной стоимости двери, а также дверной ручки и стопора на момент разрешения заявления об изменении порядка исполнения решения суда не ставился, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Поскольку судами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение возложенной судом на ответчика обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должником в будущем отсутствуют, имелись основания для удовлетворения заявления, но с учетом необходимости восстановления нарушенных прав истца в силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на момент разрешения спорного вопроса, исходя из длительности неисполнения решения в данной части.

Доводы заявителя о несогласии с предложенным способом изменения способа и порядка исполнения решения суда не относятся к предусмотренным статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения. Оснований для проверки определения суда первой инстанции ввиду его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е. О. - без удовлетворения.

Судья