Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19373/2021[88-18583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей: Кузнецова С.Л, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1179/2020 по иску ПАО "Витабанк" к Щербакову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Щербакова Юрия Алексеевича на решение Калининского районного суда от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Щербакова Ю.А. - Шеянова Е.М.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Витабанк" обратилось в суд с иском к Щербакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3925282, 17 руб, из которых: 3300000 руб. - сумма просроченной задолженности, 625282, 17 руб. - сумма просроченных процентов, а также 27826 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2017 года, заключённого сторонами на срок по 27 февраля 2018 года с процентной ставкой 19 % годовых.

Решением Калининского районного суда от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены.

В пользу ПАО "Витабанк" с Щербакова Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 2017-2017 от 28 февраля 2017 года в размере 925282, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 826 руб, а всего взыскано 3953108, 17 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Щербаков Ю.А. просит отменить решение Калининского районного суда от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года ПАО "Витабанк" и Щербаков Ю.А. заключили кредитный договор N 2017-2017, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительный кредит в размере 3300000 руб. сроком по 27 февраля 2018 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем оформления приходно-кассового ордера, либо через внесение наличных денежных средств на текущий счет заемщика N "данные изъяты", с оформлением платежного поручения.

Из представленного истцом расходного кассового ордера N 135 от 28 февраля 2017 года, выписки по счету и расчета задолженности следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушал.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 3925282, 17 руб, включая основной долг - 3300000 руб, проценты - 625282, 17 руб. Данный расчет является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Оспаривая факт наличия вышеуказанной задолженности, ответчик ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор им не заключался и подписи в договоре ему не принадлежат.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N03-1203-2020 от 17 сентября 2020 года в ходе проведения экспертизы сделаны следующие выводы.

По вопросу N1 и N 2: решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Щербакова Ю.А. на последней странице кредитного договора N 2017-2017 от 28.02.2017 и на приходном кассовом ордере N 135 от 28 февраля 2017 года самим Щербаковым Ю.А. или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель Соколова О.С, которая пояснила суду, что является главным консультантом отдела кредитования. Работает с 25 июля 2016 года. Ответчика видела 3 года назад в банке при подписании кредитного договора. Дополнительно пояснила, что видеозаписи с подписания договоров хранятся в банке 3-4 месяца. Второй раз он был в 2018 году, пришел подписывать пролонгацию, но так и не подписал. Также ответчик разговаривал со службой безопасности. Неофициальным поручителем по кредитному договору выступал Шмулевич В.Л. Кредит выдавался на потребительские нужды. При подписании договора, также подписывались заявка и анкета. В рамках кредитного договора ответчиком не было произведено ни одного платежа. Таких должников курирует служба безопасности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N03-1203-2020 от 17 сентября 2020 года, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, то что, ответчик 28 февраля 2018 года в помещении банка лично оформлял заявку на получение данного кредита, а также то, что денежные средства Банком перечислялись на расчетный счет конкретного лица, и не могли быть сняты с данного счета без его ведома,. суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: