Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19395/2021[88-18852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2386/2020 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Бороденко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бороденко М. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Волковой А.В. по доверенности от 18 сентября 2019 г, ответчика Бороденко М.В, представителя ответчика Утехиной М.П. по ходатайству, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бороденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0127-19-011486 от 04 июля 2019 г. в размере 849 039, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 691 руб, ссылаясь на то, что 04 июля 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Бороденко М.В. предоставлен потребительский кредит в размере 787 879 руб. под 13, 90% годовых на срок по 04 июля 2026 г, ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. с Бороденко М.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N 0127-19-011486 от 04 июля 2019 г. в размере 849 039, 84 руб, из которых задолженность по кредиту - 787 879 руб, задолженность по процентам - 60 889, 59 руб, пени по процентам - 265, 19 руб, пени по кредиту - 6, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 июля 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0127-19-011486, в соответствии с которым заемщику Бороденко М.В. предоставлен потребительский кредит в размере 787 879 руб. под 13, 90% годовых со сроком возврата не позднее 04 июля 2026 г, заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

На основании личного заявления ответчика, подписанного собственноручно, ответчику предоставлен доступ к Интернет-Банку в рамках договора комплексного банковского обслуживания N NДКБО/25202210 от 22 сентября 2014 г..

На основании данного заявления ответчику предоставлен доступ для доставки аутентификационных данных на номер мобильного телефона +79062776323, принадлежащего ответчику, необходимых для идентификации при входе в Интернет-банк, совершения операций и сделок с использованием Интернет-банка.

В заявлении имеется собственноручная подпись ответчика, о том, что она уведомлена о Тарифах, ознакомлена с Руководством пользователя, подтверждает свое согласие и обязуется выполнять Правила работы в Интернет-банке ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Оформление кредитного договора N 0127-19-011486 от 04 июля 2019 г. производилось через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Банк Санкт-Петербург", в соответствии с Порядком осуществления дистанционного обслуживания с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит, учрежденного приказом заместителя председателя правления Банка от 29 апреля 2019 г..

В качестве доказательства подписания кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк истцом представлено заключение по вопросу расшифровки логинов системы Интернет-банк, из которого следует, что ответчик, воспользовавшись личным логином и паролем, осуществила вход в Интернет-банк, затем по запросу на получение кредита N BC-66571-LNY с переходом в форму по его созданию, был сформирован кредитный договор N 0127-19-011486 от 04 июля 2019 г, включающий в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иные существенные условия кредитования, после ознакомления с условиями кредитного договора клиенту предоставляется возможность отказаться от данных условий, либо ввести смс-код для подтверждения их принятия, подписание кредитного договора ответчиком подтверждено вводом смс-кода в Интернет-банке, направленного на номер мобильного телефона +79062776323.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 23 января 2020 г. составляла 849 039, 84 руб, из которых задолженность по кредиту - 787 879 руб, задолженность по процентам - 60 889, 59 руб, пени по процентам - 265, 19 руб, пени по кредиту - 6, 06 руб.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет заложенности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возражений ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в получении от имени ответчика кредита неустановленными лицами, отсутствия доказательств неправомерных действий банка или нарушения им условий договора по дистанционному обслуживанию клиента через Интернет-банк, как и доказательств того, что кредит получен в связи с непринятием Банком необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковского счета ответчика от несанкционированного доступа к денежным средствам.

Суд пришел к выводу о соблюдении сторонами при заключении договора письменной формы сделки и о том, что у Банка имелись основания полагать, что заявка на получение кредита и впоследствии заключение кредитного договора даны уполномоченным лицом, в связи с чем с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 849 039, 84 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения кредитного договора на приведенных условиях в отсутствие доказательств противоправных действий со стороны банка, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бороденко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи