Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19396/2021[88-18584/2021]

N 88-18584/2021

УИД 78RS0014-01 -2019-009354-45

город Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л,, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-1595/2020 по иску Иванова Александра Владимировича к Микрюкову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Иванова Александра Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года исковые требования Иванова А.В. к Микрюкову К.А. удовлетворены. С Микрюкова К.А. в пользу Иванова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 февраля 2019 года в размере 526745 рублей, проценты за период с 29 марта 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 40077, 72 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Этим же решением с Микрюкова К.А. в пользу Иванова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2020 года по день фактического исполнения Микрюковым К.А. обязательства по возвращению долга по договору займа от 28 февраля 2019 года, исходя из суммы непогашенной части займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Микрюкова К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 168, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Микрюкова К.А. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 526745 рублей, проценты в размере 40114, 25 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508, 60 рублей. Также, с Микрюкова К.А. в пользу Иванова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возвращению долга по договору займа от 28 февраля 2019 года исходя из суммы непогашенной части займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Иванов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 110 070 руб, понесенные им в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года, заявление Иванова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Микрюкова К.А. в пользу Иванова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванов А.В. просит отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п, 11, 12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно установлено, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Фетисов А.А, действующий на основании доверенности, который составил и подписал исковое заявление по делу, составлял иные ходатайства и заявления

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 января 2020 года (длительность 5 минут), 03 марта 2020 года (длительность 10 минут), 03 июня 2020 года (длительность 35 минут), а также в суде апелляционной инстанции 29 сентября 2020 года (длительность 6 минут), 24 ноября 2020 года (длительность 4 минуты), 22 декабря 2020 года (длительность 10 минут), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 13 мая 2021 года.

Основываясь на принципах разумности, необходимости установления баланса между правами лиц участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, результативность работы представителя, иные заслуживающие по делу обстоятельства суд первой инстанции признал необходимым установить возмещение понесенных истцом за счет ответчика расходов на оказание юридической помощи размером 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при распределении понесенных по делу расходов и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов