Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19408/2021[88-18646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2021 по иску Щукина Л.Н. к Шевченко И.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем освобождения проезда, по кассационной жалобе Шевченко И.Б. на решение Вологодского районного суда "адрес" от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Щукиной Л.Н. по доверенности Голиковой М.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко И.Б, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании и владении жилым домом путем освобождения проезда-дороги от мусора и строительного хлама, незаконно возведенных ограждений.

В обоснование требований указала, что в порядке наследования после смерти родителей она является собственником земельного участка и жилого "адрес", расположенных в д. "адрес", ответчик также по наследству получила земельный участок и жилой дом в указанной деревне. Перед данными жилыми домами по главному фасаду проходила дорога, которой пользовались жители деревни, с 2005 года ответчик чинит ей препятствия в проезде к жилому дому, складирует на проезжей части дороги строительный мусор, незаконно установилазабор на землях общего пользования (дороге).

Были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, занятого дорогой, после чего данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, на него зарегистрировано право муниципальной собственности. Ответчиком установлено ограждение частично на указанной дороге, в результате чего существенно сузилась ширину проезда дороги. Наличие забора и строительного мусора препятствует подъезду к ее (истца) жилому дому на автомобиле, делает невозможным подъезд специализированной техники.

Решением Вологодского районного суда "адрес" от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На Шевченко И.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом Щукина Л.Н. путем освобождения проезда-дороги от мусора и строительного хлама, ограждения, расположенных около принадлежащего Шевченко И.Б. жилого дома по адресу: "адрес".

С Шевченко И.Б. в пользу Щукина Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты", из них: расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе Шевченко И.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, посредством подъезда к нему на автомобиле, в том числе специализированной техники, по дороге общего пользования, при этом доказательств законности размещения ответчиком ограждения и строительного мусора в границах земельного участка с кадастровым номером N (дороги) не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда "адрес" от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи