Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19416/2021[88-18581/2021]

УИД 10MS0024-01-2020-005504-51

N 88-18581/2021

N 2-9/2021

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Авдеева Андрея Георгиевича к Иванову Игорю Викторовичу, ПАО САК "Энергогарант", СПАО "Ресо-гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Авдеева Андрея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.Г. обратился с иском к Иванову И.В. о возмещении ущерба в размере 40857 руб, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб, за оформление доверенности - 1400 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1425 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Авдеева А.Г. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Авдеев А.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения Кондопожского городскою суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2020 года в 20 час. 35 мин. в районе домов NN36, 38 по ул. Пролетарской в г. Кондопога Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак К123ЕОЮ, по управлением Авдеева А.А, принадлежащего на праве собственности Авдееву А.Г, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Платежными поручениями N004001 от 08 сентября 2020 года, N004838 от 23 октября 2020 года ПАО САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Максимум". Согласно заключению N07-09-2020 от 14 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по средним ценам в регионе составила 81457, 59 руб.

Согласно заключению эксперта Чиняева С.В. N5 от 15 февраля 2021 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Иванова И.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Авдеева А.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24. Действия водителя Киа Соренто Авдеева А.А. не соответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Киа Соренто Авдеев А.А. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил и соответственно со стороны данного водителя меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия не были приняты.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание совокупность представленных по делу доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы о причинно-следственной связи между действиями конкретного водителя и возникновением происшествия, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов