Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19429/2021[88-18866/2021]

N 88-18866/2021

N 2-503/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "СЗ "Железобетон-12" к Ионову Андрею Николаевичу, Ионовой Наталье Николаевне о возложении обязанности возвратить имущество по кассационной жалобе ООО "СЗ "Железобетон-12" на апелляционное определение Череповецкого городского суда от 3 июня 2021 г.

установил:

ООО "СЗ Железобетон-12" обратилось в суд с иском к Ионову А.Н, Ионовой Н.Н. о возложении обязанности возвратить имущество, указав в обоснование требований, что решением Череповецкого городского суда от 13 марта 2020 г. с ООО "СЗ "Железобетон-12" в пользу Ионова А.Н, Ионовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 126345 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы по экспертизе, всего 331649 руб. 98 коп, в том числе расходы по замене створки балконной двери в жилой комнате площадью 12, 56 кв. м, (стоимость работ по демонтажу/монтажу входной двери, стоимость самой двери) в размере 7696, 8 руб. и поскольку расходы по демонтажу/монтажу входной двери также были взысканы с ООО "СЗ "Железобетон-12" в пользу ответчиков и были оплачены им, то соответственно ответчики должны вернуть створку балконной двери за свой счет.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 15.02.2021 исковые требования ООО "СЗ "Железобетон-12" удовлетворены частично с возложением обязанности на ответчиков возвратить имущество и взысканием неустойки до фактического исполнения обязанности.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 3 июня 2021 г. такое решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Железобетон-12" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 13 марта 2020 г, по делу N 2-1044/2020 взыскано с ООО "Железобетон-12" в пользу Ионова А.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора 25269 руб. 16 коп, неустойка в сумме 16000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, затраты на проведение досудебной экспертизы 40000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 28717 руб. 73 коп, штраф в сумме 10817 руб. 29 коп.; взыскано с ООО "Железобетон-12" в пользу Ионовой Н.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора 101076 руб. 64 коп, неустойка в сумме 64000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в сумме 41769 руб. 16 коп.; взыскан с ООО "Железобетон-12" в пользу ВРОО "Общество защиты прав дольщиков" штраф в сумме 52586 руб. 45 коп.; в остальной сумме иска - отказано.

Данным решением суда установлено, что в "адрес" корпуса 1 "адрес" в "адрес", принадлежащей Ионову А.Н. и Ионовой Н.Н, несовершеннолетним Ионову Т.А, Ионовой Е.А, Ионовой М.А, застройщиком которой являлось ООО "Железобетон-12" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 февраля 2017 г, выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов. Все выявленные дефекты относятся к производственным, либо являются следствием производственного дефекта, за исключением деформации линолеума в жилой комнате S= 13, 6 кв.м, данный дефект является эксплуатационным, а также высоты ограждения на лоджиях S =7, 05 кв.м, и S=7, ll кв.м, данный дефект может являться производственным, либо эксплуатационным.

При этом в заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отражены недостатки, влекущие необходимость смены створки балконной двери в комнате, площадью 12, 56 кв. м. Согласно локального сметного расчета N 1 сметная стоимость ремонтно- строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в "адрес" по адресу: "адрес" составляет 126345 руб. 80 коп, в том числе, замена створки балконной двери в жилой комнате, площадью 12, 56 кв. м. - 7696 руб. 80 коп. Заменяемые при ремонте материалы, изложенные в сметных расчетах, непригодны для дальнейшего использования и не имеют остаточной стоимости.

Во исполнение решения суда от 13 марта 2020 г. Ионову А.Н. была перечислена денежная сумма в размере 122 804 руб. 18 коп, что подтверждается инкассовым поручением N 16164 от 17 августа 2020 г, Ионовой Н.Н. была перечислена денежная сумма в размере 208 845 руб. 80 коп, что подтверждается инкассовым поручением N 860299 от 05 августа 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что решение суда исполнено с выплатой денежных средств, включающих в себя стоимость монтажа\демонтажа и балконной двери, имеются основания для возложения обязанности по передаче двери застройщику.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иск, суд апелляционной инстанции, руководствовался буквальным толкованием статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 2 которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установив, что ранее постановленным решением Череповецкого городского суда от 13 марта 2020 г, по делу N 2-1044/202, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, а не в связи с отказом от договора, в том числе и в части, не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчиков по передаче имущества, отклонив доводы истца о возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне дольщиков.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, требований об отказе от исполнения договора, следствием которого явилась бы обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества в рамках ранее рассмотренного дела, преюдициальность которого суды определили верно, дольщиками (потребителями) заявлено не было, а потому у судов отсутствовали основания для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и возложении обязанности на ответчиков по передаче какого бы то ни было имущества.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, преодолении вступившего в законную силу решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Железобетон-12" - без удовлетворения.

Судья: