Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19464/2021[88-18935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску ФИО8 к СПК "Колхоз "Россия", ООО "Торговая Группа Союз", ООО "Союз Продукты Питания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе СПК "Колхоз "Россия" на решение Порховского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК "Колхоз "Россия", ООО "Торговая Группа Союз", ООО "Союз Продукты Питания" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Гилей Эмгранд", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и трактора "Class", г.р.з. N, принадлежащего ООО "Союз Продукты Питания", под управлением ФИО7

Постановлением от 15 мая 2020 г. установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП.

Полис ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ООО "Союз Продукты Питания", на момент ДТП не действовал.

Согласно заключению эксперта N 90-07-20 от 21 июля 2020 г. сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 202 046 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно 101 000 рублей (50 % от стоимости поврежденного имущества), судебные расходы: 7 000 рублей - за проведение независимой технической экспертизы, 3 220 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Колхоз "Россия" был взыскан ущерб в сумме 101 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В части требований по взысканию расходов на экспертизу отказано. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании договора аренды СПК Колхоз "Россия" использует в своей работе трактор "Class", г.р.з. 7709ЕА60.

15 февраля 2020 г. на участке автомобильной дороги д. Черноречье Порховского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что трактор двигался по ровной асфальтированной дороге в светлое время суток в прямом направлении. Следом за ним двигался автомобиль "Гилей Эмгранд", г.р.з. N, под управлением ФИО6, который, не видя включенного у трактора левого указателя поворота, начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Когда автомашина поравнялась с ним, водитель трактора также стал поворачивать налево, произошло столкновение транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия, закрепленные в договоре аренды, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что ответчик СПК Колхоз "Россия" является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред, основания для удовлетворения иска к иным ответчикам отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из показаний участников, схемы ДТП, подписанной ими, показаний свидетеля, и пришел к выводу обоснованности требований о взыскании суммы ущерба в размере 50 % от реально причиненного, установив, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

Суд первой инстанции правильно посчитал, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, водитель трактора ФИО7 должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра поворота налево, и, имея реальную возможность при должной осмотрительности и внимательности обнаружить обгоняющее его транспортное средство, пропустить его, не приступая к повороту.

Водитель ФИО6 в свою очередь обязан был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать дорожную ситуацию и не приступать к выполнению маневра обгона, не убедившись в его безопасности, а именно в том, что впереди идущим транспортным средством не подан сигнала о повороте налево.

Степень вины водителей судом определена равной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что водителем ФИО7 нарушены требования п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, которые выразились в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба, с учетом равной степени вины водителей, а вторым участником водителем ФИО6, вина в ДТП не оспаривалась, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Видеозапись участка автодороги, на которой произошло ДТП, сделанная представителем ответчика спустя несколько месяцев после происшествия, не опровергает вины водителя ФИО7 На указанной записи, как следует из протоколов судебных заседаний, в которых она изучена, видно, что на знаке "обгон запрещен" отсутствует табличка, определяющая зону его действия. В связи с этим представитель ответчика ссылался на то, что имеет место приоритет дорожного знака над горизонтальной разметкой и запрещении обгона в месте ДТП, то есть об отсутствии вины водителя трактора ФИО7, однако указанное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию действий водителя ФИО7 Независимо от наличия или отсутствия таблички, определяющей зону действия дорожного знака, водитель ФИО7 обязан был убедиться в безопасности маневра заблаговременно до его начала, чего не сделал. В своих объяснениях на месте ДТП он прямо указывает, что обгоняющее его транспортное средство увидел только когда приступил к маневру поворота. Ссылки на нарушение вторым водителем пунктом ПДД РФ не освобождает ФИО7 от исполнения им ПДД РФ. Наличие или отсутствие таблички могло повлиять на оценку действий водителя ФИО6 при оспаривании им вины в ДТП, но он таких возражений не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Порховского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи