Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19480/2021[88-18575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-692/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 гада исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета.

ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 600 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в обоснование заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - Стрельников О.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - Стрельникова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорными являются права на жилое помещение, расположенное адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на то, что указанное жилое помещение находится в ее собственности. Ответчик - бывший сожитель, приходится отцом общего "данные изъяты" ребенка. В браке никогда не состояли. Алиментных обязательств по отношению к ответчику у нее нет. Из-за произошедшего конфликта, вынужденно выехала из спорной квартиры совместно с "данные изъяты" ребенком.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения является ФИО1

Стороны в брачных отношениях не состоят и не состояли, что подтверждается справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-00494.

Ответчик продолжает проживать по адресу спорного жилого помещения, ссылаясь на наличие соглашения о том, что квартира находится в совместной собственности.

Согласно копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 2 декабря 2014 года, из которого следует, что ФИО1, за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей Банком ВТБ 24, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Цена договора - 4 024 000 рублей.

К договору приложен акт приема-передачи квартиры в фактическое пользование от 23 декабря 2013 года.

Согласно тексту кредитного договора N от 28 октября 2013 года. ФИО1 предоставлены денежные средства в кредит в размере 2 614 000 рублей на приобретение строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Срок кредита составляет 206 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно соглашению от 22 июля 2013 года ФИО2 и ФИО1 приобретают совместно жилое помещение, расположенное по адресу нахождения спорной квартиры, по стоимости 4 024 000 рублей. Доли распределяются в равных долях. Первоначальный взнос составляет 1 410 000 рублей. Денежные средства для данного взноса формируются путем передачи ФИО2 700 000 рублей, ФИО1 - 680 000 рублей, совместно - 30 000 рублей. Оставшаяся часть 2 614 000 рублей погашается путем денежных средств, взятых совместно по кредитному договору, который оформляется на ФИО1 После момента окончания кредитного договора ФИО1 обязуется предоставить в собственность ФИО2 50 % доли в праве на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорная квартира в настоящее время используется ответчиком единолично, для целей проживания.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, при этом содержащиеся в материалах дела копии документов о совершении переводов с карты на карту не могут являться надлежащим способом доказывания, указание в представленных документах целевого назначения "На ипотеку", появившееся в платежных документах после подачи настоящего иска, само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках соглашения о погашении задолженности по кредитному договору.

Так, представитель истца ссылался на то, что платежи действительно поступали, однако истец воспринимала их в качестве платежа за предоставление права проживание в квартире, а также в счет оплаты расходов на коммунальные нужды.

Кроме того, сумма данных операций составляет 7 000 и 8 000 рублей, вместе с тем, в документах о совершении операция после даты предъявления иска платежей составляет 15 500 рублей. В отсутствие других документов, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств на исполнение обязательство по кредитному договору, суд не смог признать, что ФИО2 перечислял денежные средства именно по указанному основанию, а именно в счет обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на основании соглашения от 22 июля 2013 года, ФИО1 предоставляет ответчику долю в праве собственности на квартиру только после момента окончания кредитного договора. Между тем, в настоящее время договор продолжает действовать, в силу чего, у ФИО2 не могло возникнуть право требования к истцу о передаче доли в праве собственности, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстианции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи