Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19491/2021[88-18653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1945/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Алины Николаевны (далее - ИП Сорокина А.Н.) к Егорову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Егорова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Егорова О.А. и его представителя по письменному ходатайству Васильевой М.Н, представителя Сорокиной А.Н. Недосековой А.А, действующей по доверенности от 22 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Сорокина А.Н. обратилась в суд с иском к Егорову О.А, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 178 268, 12 руб, пени по состоянию на 31 августа 2019 г. 63 207, 31 руб, государственную пошлину 5 615 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП Сорокиной А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым с Егорова О.А. в пользу ИП Сорокиной А.Н. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 167 234, 31 руб, государственная пошлина 4 544, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе Егоровым О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Егоров О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации формы N 9 в квартире зарегистрирован ответчик, его несовершеннолетняя дочь Егорова А.О, 2004 года рождения.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. N 45-рл "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург" в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург внесены изменения в связи с заключением лицензиатом ООО "Сириус" договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: "адрес"

В период с 1 апреля 2016 г. по 1 мая 2019 г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Сириус" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11 февраля 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 г. ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), утверждён конкурсный управляющий Филиппов Р.В.

Собранием кредиторов ООО "Сириус" от 30 ноября 2018 г. утверждено положение по реализации имущества должника. 25 апреля 2019 г. на электронной торговой площадке "Фабрикант" подведены результаты торгов N по реализации имущества должника ООО "Сириус", в соответствии с протоколом о результатах проведения торговой процедуры от 25 апреля 2019 г. победителем торгов признана Сорокина А.Н.

13 мая 2019 г. между ООО "Сириус" и ИП Сорокиной А.Н. заключен договор N уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Сорокиной А.Н. перешло право взыскания долга с собственников помещений, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. отменён судебный приказ от 13 мая 2019 г. о взыскании с Егорова О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года, пени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сорокиной А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из недоказанности цессионарием уступаемого права требования ввиду непредоставления ООО "Сириус" конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, а также отсутствие согласия на переуступку права требования должников-потребителей, для которых личность кредитора имеет существенное значение. Кроме того, реализация истца на судебную защиту осуществлена по части требованиям за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 7 статьи 155, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса, частью 1 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из доказанности факта оказания ООО "Сириус" коммунальных и жилищных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, подтверждённого договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями на комплексное обслуживание многоквартирного дома.

Поскольку в отношении управляющей организации открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 30 ноября 2018 г, в состав которых включены ресурсоснабжающие организации, проголосовавшие за реализацию дебиторской задолженности в пользу третьих лиц, произвёл переуступку права требования победителю торгов, перечислившей полностью плату по договору.

Признавая за истцом право требования задолженности в переуступленном объёме, без учёта пени, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключая из общей суммы задолженности равной 169 686, 06 руб. произведённую ответчиком оплату за апрель 2016 г. в размере 2 451, 75 руб.

Соглашаясь с суждениями суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требования, основанного на договоре уступке, заключенного с учётом введения процедуры банкротства в отношении управляющей организации, не требующего согласия должников на переуступку, вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в присужденном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта положений норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд иска, ИП Сорокина А.Н. заявила требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 169 686, 06 руб, пени 56 295, 74 руб. (т.1 л.д.4).

До принятия судом решения истец в письменной форме уточнила исковые требования, принятые к производству суда, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 178 268, 12 руб, пени по состоянию на 31 августа 2019 г. 63 207, 31 руб, государственную пошлину 5 615 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Ответчик в обоснование своей позиции предоставил счёт-квитанцию за апрель 2016 года об оплате управляющей компании 4 414, 51 руб. (т. 1 л.д.46).

Указанные обстоятельства при расчёте задолженности судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного судебного постановления, как в части разрешения основного требования, так и предъявленных истцом судебных расходов, что влечёт его отмену с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования с учётом их уточнения на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи