Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19517/2021[88-18933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2639/2020 по иску ФИО1 к ООО "ГСП-Сервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ООО "ГСП-Сервис" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "ГСП-Сервис" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 (ФИО13) Е.Б. адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ГСП-СЕРВИС", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать материальный ущерб в размере 9 157 142 руб, из которых 7 750 078руб. - стоимость работ по восстановлению на участке плодородного слоя, 35 064 руб.- стоимость изготовления проекта рекультивации, 32 000 руб.- стоимость изготовления экспертного заключения, 1 265 000 руб. - возмещение экономического ущерба ввиду самовольного занятия ответчиком для своих производственных целей земельного участка истца, также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 986 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Цвылевское сельское поселение, кадастровый номер N, площадью 10000+/- 850 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В ноябре 2018 г. истица обнаружила, что ее земельный участок самовольно занят ООО "ГСП-СЕРВИС", которое установило энергетическую подстанцию, поставило более 10 бытовок, а также складировало стройматериалы, занимая всю площадь земельного участка. При этом ответчик нарушил плодородный слой земельного участка, сняв его более чем на два метра, выполняя строительные работы по постройке газопровода и расчищая площадку для установки мобильного жилого городка для своих рабочих. На обращения истца об освобождении земельного участка ответчик не реагирует, добровольно освобождать земельный участок отказывается, продолжает использовать его без согласия истца.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГСП-СЕРВИС" в пользу истицы взыскана стоимость работ по рекультивации земельного участка в размере 7 750 078 руб, стоимость изготовления проекта рекультивации - 35 064 руб, расходы по изготовлению экспертного заключения - 32 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 46 950 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, поступившего от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно выписке от 18 апреля 2019 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером N, распложенный по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2015 г, серия "адрес"4, выданного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области 24 августа 2015 г, и проекта межевания земельных участков от 10 июля 2018 г, право собственности зарегистрировано 2 ноября 2018 г.

В связи с заключением брака Абрамова Е.Б. с 23 октября 2021 г. изменила фамилию на ФИО8

Согласно межевому плану от 8 сентября 2018 г. образован земельный участок площадью 10000 +(-)850 путем выдела в счет земельной доли ФИО1 (ФИО14. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:13:0000000:3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Цвылевское сельское поселение, АОЗТ "Культура".

В соответствии с договором N 10/08-18 аренды земельного участка от 10 августа 2018 г, заключенным между ООО "СГК-Сервис" и АО "Культура-АГРО", АО "Культура-АГРО" передает во временное пользование (аренду) для размещения временного жилого городка, предназначенного для строительства объекта "Лупинги газопровода Грязовец - Выборг", часть земельного участка площадью 80 000 кв.м с номером N (фактически земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N), общей площадью 36 841 268 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Тихвинский муниципальный район, Цвылевское сельское поселение, АОЗТ "Культура". Категория: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО9 N ОЗН - 0.1/19-510 от 25 сентября 2019 г. установлены факты уничтожения плодородного слоя почвы при проведении земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя с подстилающими породами, образование карьерных выемок, перекрытие поверхности почвы грунтами неизвестного происхождения ООО "ГСП-СЕРВИС" на земельных участках с кадастровыми номерами: N.

Из материалов административного дела следует, что в ходе административного расследования проводился визуальный осмотр земельных участков, осуществлена привязка границ земельных участков на местности, произведен расчет площадей, отобраны три пробы почвы и одна проба контроля с ненарушенной поверхности, проведена экспертиза земельных проб.

ООО "ГСП-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г. факт допущенных ООО "ГСП-СЕРВИС" нарушений ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ, выразившихся в том, что ООО "ГСП-СЕРВИС", являясь фактическим пользователем двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, допустило уничтожение плодородного слоя почвы при проведении земельных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя, перекрытие поверхности почвы грунтами неизвестного происхождения, что привело к возникновению деградационных процессов, приводящих к истощению почв, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природно хозяйственной значимости и, как следствие, выбытию земельных участков из сельскохозяйственного оборота, был установлен.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости проекта рекультивации земельного участка истца и работ по рекультивации.

Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов"" N 52/2-2639/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления проекта работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 000 +/- 850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет - 35 064 руб. Стоимость работ по рекультивации земельного участка составляет в текущих ценах - 7750078 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ООО "ГСП- СЕРВИС" вреда окружающей среде в виде порчи плодородного слоя почвы, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ООО "ГСП- СЕРВИС" к ответственности в виде возмещения ущерба лицу, чьи имущественные права нарушены и которое обратилось за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела в соответствии с условиями договора аренды арендатор был обязан использовать участок для размещения временного жилого городка, предназначенного для строительства объекта "Лупинги газопровода Грязовец - Выборг". Арендатор обязался перед началом использования земельного участка снять плодородный слой на глубину 20 см и складировать его на смежном земельном участке, обеспечив его сохранность; использовать участок по назначению и поддерживать его в состоянии пригодном для использования, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка; по истечении срока аренды вернуть участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с его назначением с возможностью проведения биологической рекультивации земли, до возвращения участка восстановить снятый плодородный слой почвы.

Ответчику участок был передан в субаренду, в связи с чем ответчик обязан был обеспечивать данные требования при использовании участка.

Поскольку дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 г. стороны договора аренды изменили площадь переданного ответчику в аренду участка, в разумный срок с момента заключения такого соглашения ответчик был обязан обеспечить восстановление плодородного и обеспечить его биологическую рекультивацию.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы сохранность плодородного слоя ответчиком не обеспечена, меры по восстановлению участка, который ответчик с 01 апреля 2019 г. был обязан освободить, не приняты, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО11, данными в суде апелляционной инстанции и фотоматериалами, представленными истцом.

Учитывая объяснения экспертов ФИО11 и ФИО10, данных в суде апелляционной инстанции. сопоставив содержание заключения судебной экспертизы с протоколом осмотра, составленным 20 июня 2019 г. государственным инспектором отдела земельного надзора (л.д. 20-25 т. 2), экспертным заключением, полученным по заказу Управления Россельхознадзора (л.д. 37-47 т. 2), протоколом административного правонарушения от 11 сентября 2019 г. (л.д. 77-80 т. 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт того, что ответчиком при проведении строительных работ на участке, принадлежащем истцу, снят и не восстановлен плодородный слой на площади 1 га, что соответствует площади всего участка истца. При этом в расчете судебной экспертизы) согласно объяснениям эксперта ФИО11 объем необходимых работ определялся с учетом толщины необходимого восстановления почвенного слоя, что помимо выводов данного эксперта подтверждается протоколом осмотра, составленным 20 июня 2019 г. государственным инспектором отдела земельного надзора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С учетом приведенных выше доказательств, в том числе объяснений экспертов, данных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не установилоснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 16 сентября 2020 г, пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Выводы судебной экспертизы подтверждаются иными доказательствами по делу, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

То обстоятельство, что эксперт ФИО11 обследовала участок 05 ноября 2019 г. и давала суждение специалиста от 20 ноября 2019 г. (л.д. 45-52 т. 1), не свидетельствует о наличии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также о наличии оснований для отвода эксперта, поскольку с учетом вида экспертизы и длительности рассмотрения спора в суде наблюдение состояния почвенного слоя в динамике отвечает целям назначенной судом экспертизы, а расчет размера убытков при проведении судебной экспертизы проводился другим экспертом.

Учитывая, что после допроса эксперта ФИО11 ответчик ссылался на то, что по уважительной причине не мог принять участие в осмотре объекта исследования и обеспечить эксперту доступ на участок, судом апелляционной инстанции приобщены представленные экспертом ФИО10 доказательства уведомления сторон по делу о проведении осмотра. Таким образом, ответчик был извещен о проведении исследования надлежащим образом, своим правом на участие в проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о том, возможно ли проведении работ по рекультивации земельного участка силами ответчика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Выбор способа защиты нарушенного права в данном случае предоставлен истцу, которая заявила требование о возмещении убытков, не согласна на возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, указывая, что ответчик длительное время не принимал меры к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что обязанность по выполнению работ по восстановлению плодородного слоя почвы у ответчика возникла с 01 апреля 2019 г, доказательства того, что истец чинила препятствия в выполнении таких работ, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда о взыскании убытков в денежном выражении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя, в том числе относительно критики экспертного заключения, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи