Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19540/2021[88-18648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2021 по иску Корниенко Д.П, Михайлов Н.В. к данилов В.В, администрации муниципального района "Койгородский" Республики Коми, администрации сельского поселения "Койдин" "адрес" Республики Коми о признании недействительными результатов межевания земельного участка, незаконным постановления, договора купли-продажи земельного участка, об освобождении и организации проезда к квартире, по кассационной жалобе данилов В.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко Д.П, Михайлова Н.В. обратились в суд с иском к Данилову В.В, администрации сельского поселения "Койдин" об обязании организовать хозяйственный проезд ко входу в квартиру Михайлов Н.В, находящуюся по адресу: "адрес", шириной не менее 4, 5 метров и содержать проезд; к администрации муниципального района "Койгородский" и данилов В.В. - о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N в связи с незаконным включением в состав участка земель общего пользования, что повлекло нарушение прав Корниенко Д.П. и Михайлов Н.В, так как создало препятствия в пользовании своим имуществом; признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации муниципального района "Койгородский" 14/10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данилов В.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального района "Койгородский" и данилов В.В.; обязании данилов В.В. освободить проезд (проход) ко входу в квартиру Михайлов Н.В. шириной не менее 4, 5 метров.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Данилов В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, генеральный план "адрес", руководствуясь нормами статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что "адрес" является многоквартирным домом, границы земельного участка данилов В.В. при проведении межевания определены без учета фактически сложившихся, ранее существовавших границ земельного участка общего пользования - дороги, используемой жильцами данного дома со времени его возведения в качестве проезда (прохода) к их квартирам, что ограничивает права Корниенко Д.П. и Михайлов Н.В. на пользование и владение данным имуществом.

Кроме того, часть переданного в собственность данилов В.В. земельного участка находится в границах указанной дороги, используемой в качестве проезда к входу в "адрес", которая является дорогой общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного участка Российской Федерации не подлежит приватизации, ввиду чего включение по результатам межевания этой части земли в границы земельного участка данилов В.В. нарушает права Корниенко Д.П. и Михайлов Н.В. и создает им препятствия в пользования своим имуществом.

В связи с чем суды признали незаконным межевание ООО "Компас" земельного участка с кадастровым номером N, постановление администрации муниципального района "Койгородский" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данилов В.В. данного земельного участка, а также признали недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района "Койгородский" и данилов В.В.

Исходя из необходимости восстановления нарушенных прав истцов, суды пришли к выводу о том, что необходима организация прохода и проезда к "адрес" в сложившемся месте пользования, шириной не менее 4, 5 метров, поскольку иных подъездов к данной квартире не имеется, что позволит выполнить обязательные требования пожарной безопасности и обеспечит возможность проезда к указанной квартире транспортных средств специализированных служб, в связи с чем суды обязали данилов В.В. освободить проезд (проход) к входу в квартиру Михайлов Н.В. и возложили на администрацию сельского поселения "Койдин" обязанность организовать и содержать проезд шириной не менее 4, 5 метров к указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб отвтчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу данилов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи